Решение по делу № 33-164/2020 от 09.12.2019

Дело № 33-164/2020 (33-7439/2019)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-4846/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                 Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре            Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антимоновой Т.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В иске Антимоновой Т.М. к ООО "Капитоль Кредит" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заявление истца Антимоновой Т.М. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Антимонова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» (далее по тексту ООО «Капитоль Кредит») о расторжении договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2018 года, заключенного между ней (Антимоновой Т.М.) и ООО "Ипотечный агент "Капитоль", взыскании 3 152 000 рублей, уплаченных по договору, неустойки за период с 20 октября 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 3 152 000 рублей, убытков в размере 426 729 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <.......> в городе Тюмени на основании заключенного с ООО «Капитоль Кредит» 20 октября 2018 года договора купли-продажи. Ранее указанная квартира находилась в собственности Литвиновой Т.Д., которая приобрела данную квартиру за счет кредитных средств, предоставленных ООО Микрофинансовая организация "Кедр Капитал", с оформлением залога квартиры. 02 ноября 2017 года ООО Микрофинансовая организация "Кедр Капитал" переуступил право требования по закладной ООО "Ипотечный агент "Капитоль". ООО "Ипотечный агент "Капитоль" обратился в суд с иском к Литвиновой Т.Д. о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на квартиру. Приобретая квартиру у ответчика, она (истец) не могла предположить, что помимо одного судебного заседания о выселении бывшего собственника и снятии с регистрационного учета прописанных в квартире лиц, будет вынуждена участвовать в судебном процессе по признанию недействительными торгов. Утверждала, что она не заключала бы договор купли-продажи при наличии таких обстоятельств. В связи с тем, что не может реализовать свои права как собственник, она вынуждена арендовать жилье за период с 01 ноября 2018 года по 01 августа 2019 года, потратить на оплату аренды жилья 200 000 рублей. Также она несет убытки в виде оплаты за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, что в сумме составляет 54 180 рублей 78 копеек и 20 548 рублей 50 копеек соответственно. 24 июня 2019 года она обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

Представитель истца Антимоновой Т.М. Воевода О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Капитоль Кредит» Жданова Н.А. исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что истец знала, что в приобретаемой ею квартире зарегистрированы и проживают иные лица. Акт приема-передачи не составлялся по условиям договора, ключи не передавались, однако такое положение истца устраивало.

Представитель третьего лица Литвиновой Т.Д. Слюнчев М.О. полагал исковые требования истца удовлетворить.

Истец Антимонова Т.М., третье лицо Литвинова Т.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Антимонова Т.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Полагает, что судом не принято во внимание, что в настоящее время все еще идут судебные тяжбы по вопросу обращения взыскания на спорную квартиру, то есть решение, на основании которого ООО «Капитоль Кредит» стало собственником спорной квартиры, было оспорено после приобретения данной квартиры в собственность истцом, на сегодняшний день решение суда не вступило в законную силу. Указывает, что, приобретая у ООО «Ипотечный агент «Капитоль» квартиру, она не могла предположить, что будет отменено основополагающее решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2018 года по делу №2-2215/2018 (№2-2285/2019) о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру, по которому она привлечена в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах она бы не заключала договор купли-продажи спорной квартиры. Более того, в Центральном районном суде г.Тюмени находится гражданское дело №2-261/2019 по признанию недействительным торгов. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО «Капитоль кредит» было готово на заключение мирового соглашения, то есть отчасти исковые требования ответчиком признавались. Антимонова Т.М. указывает, что представителем третьего лица Литвиновой Т.Д. Слюнчевым М.О. в рамках рассмотрения дела по существу была предоставлена информация о том, что торги в отношении спорной квартиры были проведены с нарушениями, в связи с чем считает, что ставится под сомнение законность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество. Данное обстоятельство также не было принято судом во внимание. О данном обстоятельстве ООО «Капитоль Кредит» не поставило ее в известность, а процесс об оспаривании торгов был инициирован после приобретения в собственность ею спорной квартиры. Полагает, что выводы суда не мотивированы, не соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом не дана надлежащая оценка.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ООО «Капитоль Кредит» Шкодских С.С., в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку оспаривание бывшим собственником (залогодателем) Литвиновой Т.Д., чье право собственности прекращено в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, решения суда по иным спорам никаким образом не влияет на правоотношения подателя жалобы и ответчика. Указывает, что решение Центрального районного суда г.Тюмени по делу № 2-621/2019 в законную силу не вступило, однако, исходя из резолютивной части судебного решения, правомерность проведения торгов подтверждена, соответственно, и последующее распоряжение ответчиком своим имуществом –заключение договора купли-продажи квартиры с покупателем (подателем жалобы) –правомерно. Отсутствует какое-либо заблуждение, в которое ответчик мог ввести подателя жалобы при заключении договора купли-продажи. О том, что бывший собственник будет оспаривать торги, право собственности Антимоновой Т.М., ответчик не знал и не мог знать. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не доказано соблюдение п.1-4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. Наличие в квартире проживающих и зарегистрированных лиц было непосредственно оговорено в договоре купли-продажи квартиры, характер заключенного договора изначально отличался от общепринятых. Между тем, непредодолимые обстоятельства для истца отсутствуют, так как наличие проживающего лица в квартире, принадлежащей истцу, а также инициированные бывшим собственником квартиры судебные тяжбы не являются непреодолимыми обстоятельствами. Имущественные интересы сторон договора не нарушены, стоимость квартиры изначально была на 30 % ниже рыночной. Причины, которые податель жалобы не может преодолеть, отсутствуют. Риск о возможном выселении бывших собственников из квартиры истец приняла добровольно. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антимонова Т.М. заявила об отказе от апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы оформлен письменным заявлением, подписанным лично Антимоновой Т.М., которое приобщено к материалам дела, в котором также указано об осведомленности истца о последствиях отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных ч.3 ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Антимонова Т.М. просила принять отказ от её апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу № 33-164/2020 (2-24846/2019).

Судом апелляционной инстанции истцу Антимоновой Т.М. также были разъяснены и понятны последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии иных апелляционных жалоб прекращение апелляционного производства и вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

Представитель истца Антимоновой Т.М. Воевода О.А. заявление об отказе от апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Капитоль Кредит» Жданова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против принятия отказа истца от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.

Третье лицо Литвинова Т.Д. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч.3 ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом лица, её подавшего.

Исходя из права заявителя отказаться от жалобы, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы истца Антимоновой Т.М. совершен в письменной форме, подписан лично истцом и подтвержден непосредственно Антимоновой Т.М. в судебное заседании суда апелляционной инстанции, является свободным волеизъявлением лица, заявившего такой отказ, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не имеется оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы носит недобровольный и неосознанный характер, решение другими участниками не обжалуется, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ истца Антимоновой Т.М. от апелляционной жалобы с прекращением производства по апелляционной жалобе. Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ч.3 ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателю апелляционной жалобы известны, разъяснены судом апелляционной инстанции в судебном заседании, Антимоновой Т.М. понятны.

Поскольку решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2019 года другими лицами не обжаловано, апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе истца Антимоновой Т.М., подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Антимоновой Татьяны Михайловны от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2019 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Антимоновой Татьяны Михайловны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2019 года прекратить с связи с отказом от апелляционной жалобы.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Хамитова С.В.