Решение по делу № 7-1471/2018 от 30.08.2018

Дело № 7-1471/2018 Судья: Лаврова Н.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 19 сентября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Разумова Владимира Александровича, по жалобе Разумова Владимира Александровича на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 августа 2018 года,

установил:

Разумов В.А., обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>», которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии, решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоянка на парковочном месте была вынужденной, поскольку его автомобиль заглох, при помощи посторонних лиц был перемещен с проезжей части. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Кроме того, правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством, которое не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств. Полагает, что бесспорных доказательств оставления ФИО1 транспортного средства на газоне, а не на парковочном месте должностным лицом не представлено. К таковым нельзя отнести ссылку на фотографию, участок не огорожен и не обозначен на местности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 - ФИО5, представитель административной комиссии <адрес> в судебное

заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>» оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к части 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>» не является правонарушением, предусмотренным настоящей частью, оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках с целью выполнения аварийных или ремонтных работ по ликвидации и (или) устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности граждан. Для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 174, на газон в районе <адрес>, тем самым нарушил п. 10 п. 34 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное нарушение подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д.9-10), фотоснимками совершения правонарушения (л.д. 12-оборот-13), актом визуального осмотра места парковки транспортного средства (л.д. 12), показаниями свидетеля

ФИО6, карточкой учета транспортных средств, топографической съемкой и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Судьей городского суда обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доводы жалобы ФИО1 получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в решении судьи.

Ссылки в жалобе на то, что бесспорных доказательств оставления ФИО1 транспортного средства на газоне, а не на парковочном месте должностным лицом не представлено. К таковым нельзя отнести ссылку на фотографию, участок не огорожен и не обозначен на местности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не влекут незаконность постановления и не влияют на выводы суда об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судьей городского суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>», в действиях ФИО1 установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией нарушений процессуальных требований закона не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление административной комиссией вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, порядок обжалования

постановления. Постановление административной комиссии подписано председательствующим комиссии ФИО7, что следует из содержания указанного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Разумова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков