Решение по делу № 33-2622/2019 от 03.12.2019

Судья Нехай Р.М.                                                     К делу № 33-2622/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-3628/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания и взыскании морального вреда отказать.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе ФИО1 и её представителя Аулова С.В., возражения на апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО4 и их представителя Едыговой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в обосновании иска указав, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 01 -АА № от 21.03.2013г. и серии 01-АА № от 25.03.2013г. является собственником жилого и не жилого помещений по адресу: <адрес> членом ТСЖ «Рассвет».

На основании Протокола общего собрания ТСЖ «Рассвет» от 02.11.2018г. №3 и протокола заседания правления ТСЖ «Рассвет» от 15.11.2018г. №4 ФИО1 является председателем правления ТСЖ «Рассвет». Так, согласно протоколу общего собрания ТСЖ «Рассвет» от 02.11.2018г. №3 членами ТСЖ «Рассвет» были приняты решения об избрании членов правления ТСЖ «Рассвет» списком: Медведева. О.В., ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, так же были приняты решения об избрании членами ревизионной комиссии ТСЖ «Рассвет» ФИО11, ФИО12 Согласно протокола заседания правления ТСЖ «Рассвет» от 15.11.2018г. №4 ФИО1 была избранна в качестве Председателя правления, полномочия которого распространяются до 15.11.2020 г.

В период с 21.06.2019 по 22.07.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проводимого в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлены в Протокол № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2019г. внеочередным собранием собственников помещений по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрать Председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3, досрочно прекратить полномочия и выбрать новый состав членов правления ТСЖ «Рассвет»: ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, досрочно прекратить полномочия и выбрать новый состав членов ревизионной комиссии ТСЖ «Рассвет»: ФИО4, ФИО17

Указала, что принятыми решениями нарушены права истца как члена ТСЖ «Рассвет» на своевременное получение уведомлений о предстоящем собрании на ознакомление с документами внеочередного собрания, а так же на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования, нарушает право и законные интересы истца на соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий порядка пользования и владения, распоряжения, общей собственностью, нарушает права и законные интересы истца в представлении интересов собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>. При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Просила суд решения, принятые на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом №1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 25.07.2019 г. признать недействительными. Обязать ответчиков выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

Истица и ее представитель поддержали на суде заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности Едыгова A.M. возражали в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 не признала исковые требования и просила суд отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что работа ФИО1 в должности председателя ТСЖ не удовлетворяла никого.

Ответчик ФИО3, так же не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В период с 21.06.2019 по 22.07.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проводимого в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлены в Протокол № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2019г. внеочередным собранием собственников помещений по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрать Председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3, досрочно прекратить полномочия и выбрать новый состав членов правления ТСЖ «Рассвет»: ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, досрочно прекратить полномочия и выбрать новый состав членов ревизионной комиссии ТСЖ «Рассвет»: ФИО4, ФИО17

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрен порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собрание собственников было правомочно и имело кворум, никаких нарушений в подсчете голосов не выявлено, принятые на собрании решения соответствовали повестке дня, результаты собрания были направлены каждому жителю квартир в МКД. Кроме того, истица суду не указала в чем конкретно заключается нарушение ее прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 25 июля 2019 года, является законным и обоснованным, в признании его недействительным следует отказать.

Доводы апеллянта не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков