Решение по делу № 33-2519/2023 от 05.09.2023

УИД 19RS0003-01-2023-000741-70

Дело № 33-2519/2023

Председательствующий Плетнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

    при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Облуживание» Боргояковой Ю.В. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Облуживание» к Глаголеву С.Н. оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Глаголев С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении ответчику за счет истца судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия                     от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

С определением не согласна представитель истца Боргоякова Ю.В. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что размер судебных расходов, взысканный в пользу ответчика является завышенным, не соответствует объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку документов, сложности дела.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Лаптева И.М. выразила согласие с вынесенным определением суда, просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На момент обращения Глаголева С.Н. с настоящим заявлением, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании судебных расходов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), т.е. подано в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, при рассмотрении заявления Глаголева С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, носят ли заявленные ко взысканию судебные расходы разумный характер.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Глаголева С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) представляла Лаптева И.М. на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Мартовским В.В. (далее – ИП Мартовский В.В.) договора об оказании юридических услуг №               от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. договора, предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: анализ документов, консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в суде.

Согласно п. 1.2. договора юридические услуги по настоящему договору оказывает сотрудник ИП Мартовского В.В. - Лаптева И.М., в подтверждение представлена копия приказа о ее приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет: анализ документов, консультации, подготовка возражений на исковое заявление – 5000 руб., участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании – 6000 руб. (за один судодень).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов составляет 1500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. по договору №                 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в подтверждение представлены акты приема оказанных услуг №№,2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки                    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб. (л.д.121), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д.122), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (л.д.123).

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, ценность защищаемого права ответчика, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, оценив возражения представителя ответчика, указавшего на чрезмерность взыскиваемых расходов, с учетом принципа разумности, суд счел возможным взыскать возмещение данных расходов в пользу истца в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов жалобы следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет, частная жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                     от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по этому же гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Облуживание» Боргояковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                       Т.А. Балашова