Решение по делу № 2-106/2019 от 03.08.2018

Дело № 2-106/2019 21 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Павловскому Олегу Станиславовичу о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Павловскому Олегу Станиславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 512 657 руб., в порядке регресса 400000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12327 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), вызванное столкновением транспортных средств <автомобиль 1> под управлением Павловского О.С., и автомобиля <автомобиль 2> под управлением Федоровой В.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <автомобиль 2>, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, в том числе от риска «Ущерб». В исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 247657 руб. ДТП имело место из-за нарушения п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем Павловским О.С., управлявшим автомобилем <автомобиль 1>, признанным виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно административному материалу на момент ДТП Павловский О.С. не был включен в полис ОСАГО.

Таким образом, по регрессному требованию с ответчика подлежит возмещению с учетом износа 400000 руб., а суброгационному требованию – 512657 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Павловского О.С. сумму материального ущерба в размере 912 657 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 327 руб.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 122), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5). Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114).

Судом в качестве третьего лица привлечена Федорова В.В. (л.д.98-99), которая извещенная надлежащим образом (л.д. 120, 125), в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом требований ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием автомобилей <автомобиль 1> под управлением Павловского О.С., и автомобиля <автомобиль 2> под управлением Федоровой В.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Павловский О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.16).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.93-96).

Ответчиком доказательств в порядке Главы 6 ГПК РФ об отсутствии вины в ДТП суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что у него отсутствуют основания не доверять данным показаниям, однако их (показаний) не достаточно, чтобы сделать выводы о событиях ДТП и виновности участников ДТП, с учетом иных материалов, в том числе материала ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль <автомобиль 2>, получил механические повреждения, в общем виде указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и конкретизированные в акте осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-28).

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортных средств № от страхового риска КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма определена сторонами (л.д. 10).

На момент ДТП Павловский О.С. не был включен в полис ОСАГО (л.д.9).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости транспортного средства <автомобиль 2>, составленному ООО «<данные изъяты>», наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1335000 руб. (л.д. 30-31).

Калькуляция стоимости ремонта (л.д.32-37) официального дилера автоцентра Автора ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов 2088 051,71 руб.

Федоровой В.В. возмещено 2247657 руб. (л.д.38).

На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика Павловского О.С., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца размер ущерба в 912657 руб., исходя из расчета истца (л.д.7).

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля Kia Sorento на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с Павловского О.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 912657 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 327 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется в полном размере, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 12327 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павловского Олега Станиславовича в пользу 12327 сумму материального ущерба в размере 912 657 руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 327 руб. 00 коп., а всего: 924984 (девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 26.06.2019

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-106/2019

47RS0006-01-2018-004573-51

Гатчинского городского суда Ленинградской области