Решение по делу № 33-2187/2023 от 02.03.2023

УИД: 29RS0023-01-2017-002068-18	стр. 205 г, г/п 0 руб.
Судья: Епифанова С.В.	Дело № 33-2187/2023	13 апреля 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при помощнике судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Тихоновой Л.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2022 г. об индексации взысканных судом денежных сумм по делу № 2-1794/2017,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Тихоновой Л.A. заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1794/2017 по иску ООО «АФК» к Тихоновой Л.A. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что в соответствии с заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2017 г. удовлетворены его требования к Тихоновой JI.A., с которой в пользу ООО «АФК» взыскано 133184 руб. 23 коп. Заочное решение исполнено должником в полном объеме 18 мая 2021 г., в связи с чем просил взыскать с должника в его пользу индексацию присужденных денежных сумм за период с 3 апреля 2017 г. по 18 мая 2021 г. в размере 13569 руб. 04 коп.

Заявление рассмотрено судьей первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2022 г. заявление ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С Тихоновой Л.А. в пользу ООО «АФК» взыскана сумма индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2017 г. за период с 3 апреля 2017 г. по 18 мая 2021 г. в размере 13 569 руб. 04 коп.

С данным определением не согласился ответчик Тихонова Л.A., в частной жалобе просит его отменить. Отмечает, что к заявленным требованиям необходимо применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 4 декабря 2012 г. Обращает внимание, что она является неработающей пенсионеркой, которая ухаживает за престарелой матерью, и лишними средствами не располагает.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 6 июня 2017 г. заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2017 г. с Тихоновой Л.A. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 4 декабря 2012 г. в размере 129396 руб. 30 коп., из них: 99926 руб. 08 коп. – основной долг, 17257 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 5213 руб. 04 коп. – комиссии, 7000 руб. – штрафы, а также 3787 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 133184 руб. 23 коп.

Согласно представленным сведениям исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области на основании вышеназванного заочного решения суда, денежные средства в размере 133184 руб. 23 коп. взысканы с Тихоновой Л.A. в пользу ООО «АФК» в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено 19 мая 2021 г.

Взыскатель ООО «АФК» просил суд произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 3 апреля 2017 г. по 18 мая 2021 г. в размере 13 569 руб. 04 коп

Удовлетворяя заявление, судья пришел к правильному выводу, что требование истца об индексации денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста потребительских цен.

Произведенный взыскателем расчет индексации сумм принят судьей, проверен и обоснованно признан правильным. Указанный расчет должником не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, Тихонова Л.A. не учитывает, что получив копию заявления ООО «АФК» об индексации присужденных сумм 12 сентября 2022 г. (ШПИ №), она свои возражения в суд первой инстанции не представила, указанный довод не приводила, соответствующего заявления не сделала, в связи с чем оснований для рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции не имеется в силу положений ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Довод подателя жалобы о том, что она является пенсионером, осуществляет уход за престарелой матерью, в результате чего лишними денежными средствами не располагает, является несостоятельным, поскольку право взыскателя на индексацию денежных средств не обусловливается материальным положением должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой Л.А. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару