Решение по делу № 33-663/2020 от 27.03.2020

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-663/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-165/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.05.2020                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Р.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2020, которым отказано в удовлетворении иска С.Р.М. к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о признании действий и акта незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании действий и акта незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является потребителем услуг газоснабжения, предоставляемых ответчиком по адресу: <адрес>Б. В августе 2019 года получив уведомление о необходимости допуска контролера к прибору учета газа для проверки, контролер ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» М.О.В. проследовала в домовладение истца, где расположен прибор учета газа, но без осуществления проверочных мероприятий, а также без составления акта проверки покинула ее.

На неоднократные обращения истца в адрес ответчика об объяснении причины не проведения проверочных мероприятий, ответов не поступило. Однако в октябре 2019 года истцу стало известно из квитанции, что на лицевом счете имеется задолженность за газоснабжение в сумме 20 286,69 рублей. Просила суд с учетом уточненных требований признать незаконным акт о необеспечении доступа для проверки от 08.08.2019, признать действия ответчика по расчету задолженности за потребленный газ, исходя из нормативов потребления газа незаконными, обязать произвести перерасчет и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Р.М. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Т.С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагая требования необоснованными.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С.Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт доступа контролера в домовладение для проверки газового оборудования, в связи с чем начисление платежей за газ по нормативам потребления является не правомерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - Т.С.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец С.Р.М. и ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила поставки газа) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку газа в домовладение истца, расположенное по адресу: <адрес>Б. Расчеты за поставленный газ по данному адресу отражаются на лицевом счете № и производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Система газоснабжения жилого <адрес>Б по вышеуказанному адресу оснащена прибором учета газа марки BK-G-6, заводской №.

По предварительному уведомлению, 08.08.2019 ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» направило к истцу контролера для проведения очередной проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, сохранности пломб, установленных на счетчике.

В силу пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан, в том числе обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Из Инструкции завода изготовителя по оценке работоспособности счетчиков BK-G, ВК-GT, утвержденной Генеральным директором ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» следует, что данный прибор учета газа не должен реагировать при проверке на магнит.

При этом возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на него магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» Государственный научный метрологический центр от 13.05.2015 № 1548/13 (далее - ФГУП ВНИИР) - который является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 100.

Согласно пунктам 9.5, 9.6 ГОСТ Р 8.915-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объёмные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и проверки», разработанного ФГУП ВНИИР, при проведении проверки прибора газа, осуществляется проверка работоспособности счетчика, путем воздействия постоянного магнитного поля. При этом счетчик должен работать устойчиво, без заеданий. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из объяснений свидетелей С.М.А. (супруг истца) и М.О.В. (контролер ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп»), абонент не допустил контролера для проведения проверки работоспособности прибора учета на воздействие магнитом проверки технического состояния.

В этой связи представителем ответчика составлен акт о необеспечении доступа для проверки от 08.08.2019, на основании которого, с учетом положений пункта 62 Правил поставки газа, ответчиком с 23.07.2019 произведены расчеты за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.2012 № 164-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа».

В ответе на претензию истца о перерасчете начисленной суммы за потребленный газ, исходя из показаний прибора учета, ответчик разъяснил, что для возобновления расчета в соответствии с показаниями прибора учета газа, истцу необходимо обратиться к поставщику газа (ответчику) с заявлением о проведении проверки и обеспечить доступ в домовладение. Если прибор учета газа исправен и пломбы не нарушены, на лицевом счете будет произведен перерасчет, т.е. показания счетчика приняты к учету и начисление по нормативам будет снято (л.д. 31-32).

Как видно из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для мирного урегулирования спора путем достижения между сторонами соглашения о допуске контролера поставщика газа в домовладение истца для проведения проверки и перерасчета начисленной суммы за потребленный газ, исходя из показаний прибора учета.

Однако истец не пожелала урегулировать спор мирным путем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие препятствий со стороны абонента представителю ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в проведении проверки прибора учета газа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Р.М..

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, судом правильно определены спорные правоотношения и закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам подателя жалобы, установление судом первой инстанции обстоятельств того, что ответчиком подтвержден факт не допуска представителя ответчика к прибору учета газа для проведения проверки работоспособности прибора учета газа, с помощью воздействия магнитом проверки технического состояния; составленный представителем ответчика акт о необеспечении доступа для проверки от 08.08.2019 отвечает предъявленным к нему требованиям, не свидетельствует о наличии оснований к его отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному несогласию с законным и обоснованным решением суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Н.К. Боджоков

Судьи                     подпись             А.Р. Сиюхов

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев