Решение по делу № 2-2816/2021 от 11.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                               г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2816/2021 по иску ООО «ЭОС» к Макушеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Макушеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между АО «ЮниКредит Б. и ответчиком был заключен договор о предоставлении К. /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере /данные изъяты/ сроком на /данные изъяты/ и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял /данные изъяты/, размер последнего платежа – /данные изъяты/, день погашения – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – /дата/

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского К., заемщик выражает свое согласие на передачу (уступку) Б. своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере /данные изъяты/.

/дата/ между АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования /номер/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере /данные изъяты/

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Макушева С.В. задолженность по кредитному договору /номер/ в размере /данные изъяты/ и расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Макушев С.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из материалов дела следует, что /дата/ между АО «ЮниКредит Б. и ответчиком был заключен договор о предоставлении К. /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере /данные изъяты/ сроком на 59 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял /данные изъяты/, размер последнего платежа – /данные изъяты/, день погашения – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – /дата/, процентная ставка – /данные изъяты/ % годовых.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского К., заемщик выражает свое согласие на передачу (уступку) Б. своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере /данные изъяты/, из которых: задолженность по основному долгу – /данные изъяты/, проценты – /данные изъяты/

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Б. производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского К., не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Б. лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Б. в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 709 021,15 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены штрафные санкции.

/дата/ между АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования /номер/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере /данные изъяты/.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата очередной части К., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца всей невозвращенной суммы К. с причитающимися процентами, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование К. и очередных частей в счет возврата К..

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере /данные изъяты/. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере     /данные изъяты/., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 7), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ЭОС» к Макушеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Макушева С. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ до /дата/ на общую сумму /данные изъяты/.

Взыскать с Макушева С. В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             /подпись/                       Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.