Решение по делу № 33-11345/2023 от 11.10.2023

Судья: Герасина Е.Н. дело № 2-251/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-11345/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Захарове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гулуевой Севды Физулиевны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2023 года по иску Соколова Дениса Юрьевича к Гулуевой Севде Физулиевне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.Ю. обратился в суд с иском к Гулуевой С.Ф. в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ist г/н № под управлением Гулуевой С.Ф. и автомобиля истца Honda CR-V г/н №. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Гулуева С.Ф. не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность Гулуевой С.Ф. застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр», согласно оценке, стоимость работ составляет 811 400 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 15 000 руб. С учетом результатов заключения судебной экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 683 700 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 1 700 руб. на оформление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины, которые также просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2023 исковые требования удовлетворены, взысканы с Гулуевой С.Ф. в пользу Соколова Д.Ю. в возмещение материального ущерба – 683 700 рублей, расходы на услуги оценки – 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., на оформление доверенности – 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037 руб..

С решением суда не согласилась Гулуева С.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести новое решение, отказав во взыскании суммы на оплату услуг представителя и оплаты доверенности.

В обоснование жалобы указывает, что сумму на оплату услуг предствителя считает завышенной, не отвечающей обьему выполненной работы и сложности рассмотренного дела. Представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, не оказывал истцу никакой практической помощи.

Также апеллянт указывает, что затраты на оформление доверенности не подлежат возмещению ответчиком, ввиду того, что закон не обязывал Соколова Д.Ю. привлекать представителя, поскольку истец мог осуществлять свою защиту самостоятельно. При этом учитывая отсутствие представителя в судебных заседаниях, доверенность не использовалась.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на представителя и оформление доверенности, суд учел характер спора, категорию дела, среднюю степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, уточненных требований, представительство в судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб., и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма является разумной и соразмерной. При этом, принимая во внимание, что требования иска уточнены с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой, суд определил, что оснований для снижения представительских расходов в настоящем случае не имеется. Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оформление доверенности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в оспариваемом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вышеприведенное свидетельствует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип разумности, при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

Таким образом, учитывая изложенное, уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя неразрывно связано с условием, когда требование заявителя об оплате явно несоразмерно объёму выполненных работ, сложности и категории рассматриваемого дела. Материалы дела сведений о таких обстоятельствах не содержат.

Напротив из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шашковым А.В. (исполнителем) и Соколовым Д.Ю. (заказчиком), за составление искового заявления, представительство в суде, согласно расписке истцом оплачено 30 000 руб. (л.д.38).

Представителем оказаны услуги по консультации по правовым вопросам, по составлению искового заявления и иных необходимых документов. Также представитель защищал интересы Соколова Д.Ю. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял Шашков А.В. по доверенности. Шашковым А.В. подготовлено и подано ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 92 т. 1).

В материалах дела содержится иные документы, поданные в защиту интересов Соколова Д.Ю.: заявление о распределении судебных расходов (л.д. 132 в т.1), заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 133, 134 т.1).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя в указанном случае являются правильными.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что расходы на оформление доверенности не относятся к судебным расходам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мажитовой Ю.Г. удостоверена доверенность от имени Соколова Д.Ю. на имя Шашкова А.В. на ведение дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Соколову Д.Ю. транспортного средства, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, во всех судебных органах, сроком действия 1 год.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, доверенность, расходы на оформление которой просит взыскать ответчик, выдана для участия представителя в конкретном деле (в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Соколову Д.Ю. транспортного средства), а потому расходы по ее оформлению в размере 1 700 руб. судом первой инстанции верно признаны судебными расходами истца и взысканы с тветчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку. Несогласие подателя жалобы с выводами суда не может служить безусловным основанием для отмены постановленного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гулуевой Севды Физулиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи