Решение по делу № 33-764/2023 (33-15134/2022;) от 16.12.2022

Судья Попова И.Н. Дело № 33-764/2023 (33-15134/2022)

УИД № 34RS0011-01-2021-004467-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.

судей Чекуновой О.А., Лымарева В.И.

при секретаре Ш.

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мартина В. Ю. и Мартиной В. В. к Шарапову С. П. о взыскании компенсации морального вреда и по иску Мартина В. Ю. к Савельеву А. Е. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора города Волжского

по апелляционной жалобе Мартина В. Ю. и Мартиной В. В.

по апелляционной жалобе Савельева А. Е. в лице представителя Полякова Н. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Мартину В. Ю. и Мартиной В. В. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Шарапову С. П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования Мартина В. Ю., предъявленные к Савельеву А. Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева А. Е. в пользу Мартина В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с Савельева А. Е. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав объяснения прокурора Брежневой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, Мартиной В.В. и Мартина В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и представление прокурора, представителя Савельева А.Е. – Швецову Е.В., поддержавшую свою жалобу и представление прокурора, Шарапова С.П., возражавшего против апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мартин В.Ю. и Мартина В.В. обратились в суд с иском к Шарапову С.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что 03 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын – Мартин В.В.

Приговором Волжского городского суда от 20 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 16 марта 2021 года, Савельев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии поселении.

Вина Шарапова С.П. приговором суда не установлена, однако экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в рамках проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу автотехнической экспертизы установлено, что действия водителя Шарапова С.П. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а именно пунктам 10.1 абз.1, 10.2 и дорожного знака 3.24, и находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствиями. Заключением установлено, что Шарапов С.П., управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, со скоростью около 123 км\час при разрешенной на данном участке дороги (на плотине «Волжская ГЭС») скорости не выше 50 км\час. Указывают, что в смерти их сына также имеется вина Шарапова С.П., в связи с чем, имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

Кроме того, Мартин В.Ю. обратился в суд с иском к Савельеву А.Е. о взыскании компенсации морального вред в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын – Мартин В.В. Савельев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, согласно приговору Волжского городского суда от 20 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 16 марта 2021 года, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии поселения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданского дела № <...> по иску Мартина В.Ю. и Мартиной В.В. к Шарапову С.П. о взыскании компенсации морального вреда и гражданского дела по иску Мартина В.Ю. к Савельеву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда с присвоением единого № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что с Шарапова С.П., как с владельца источника повышенной опасности, полагалось также взыскать компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе Савельев А.Е. в лице представителя Полякова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд не принял во внимание, что Шарапов С.П., управляя автомобилем, превысил допустимый скоростной режим, и его действия находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Мартина В.В.

Мартин В.Ю. и Мартина В.В. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года вышеуказанное апелляционное определение от 01 июня 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03 августа 2019 года на плотине ГЭС г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савельева А.Е., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № <...> водителя Шарапова С.П., управлявшего автомобилем марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № <...>, и водителем Федотовой Е.В., управлявшей автомобилем марки «CHEVROLET, KLIT (AVEO)», государственный регистрационный знак № <...>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA» Новикова М.К. и Мартин В.В. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 20 ноября 2020 года Савельев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии поселении.

Указанным приговором суда установлено, что смерть, в том числе Мартина В.В., наступила в результате грубого нарушения ответчиком Савельевым А.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 абз. 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» при управлении транспортным средством, а нарушение им названных требований находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения смерти Мартину В.В.

Мартин В.Ю. и Мартина В.В. являются родителями погибшего в ДТП Мартина В.В., они были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, гражданский иск не заявлялся.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с Савельева А.Е. в пользу Мартина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В удовлетворении требований Мартина В.Ю. и Мартиной В.В. к Шарапову С.П. о взыскании с него морального вреда судом было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Так, Мартина В.В. ранее обратилась в суд с иском к Савельеву А.Е., а также к Федотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мартиной В.В. к Федотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с Федотовой Е.В. в пользу Мартиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года с Савельева А.Е. в пользу Мартиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2022 года, указанное решение изменено путем снижения компенсации морального вреда с 1000000 рублей до 700000 рублей.

Мартин В.Ю. обратился в суд с иском к Федотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мартина В.Ю. к Федотовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с Федотовой Е.В. в пользу Мартина В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в пользу Мартина В.Ю. и Мартиной В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи со смертью сына в размере 700000 рублей в пользу каждого. Данный размер компенсации морального вреда является объемом ответственности солидарных должников Савельева А.Е., Шарапова С.П. и Федотовой Е.В.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, судебная коллегия руководствуется критериями, установленными законом, характером и степенью нравственных и физических страданий истцов, фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, принципами разумности и справедливости.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника – сына свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. В связи со смертью сына истцы продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.

При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В этой связи, учитывая ранее вынесенные судебные акты о взыскании с Савельева А.Е. в пользу Мартиной В.В. компенсации морального вреда в размере 700000 рублей и с Федотовой Е.В. - в размере 30000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Шарапова С.П. в пользу Мартиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с указанием на то, что данное взыскание необходимо производить солидарно с Савельевым А.Е., с которого на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2022 года в пользу Мартиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, и с Федотовой Е.В., с которой на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года в пользу Мартиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом, с Савельева А.Е. и с Шарапова С. П. в пользу Мартина В.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700000 рублей в солидарном порядке, с указанием на то, что данное взыскание необходимо производить солидарно с Федотовой Е.В., с которой на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года в пользу Мартина В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мартина В. Ю. к Савельеву А. Е. и Шарапову С. П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савельева А. Е. и Шарапова С. П. в пользу Мартина В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в остальной части требований – отказать. Взыскание с Савельева А. Е. и Шарапова С. П. в пользу Мартина В. Ю. компенсации морального вреда в размере 700000 рублей производить солидарно с Федотовой Е. В., с которой на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года в пользу Мартина В. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования Мартиной В. В. к Шарапову С. П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова С. П. в пользу Мартиной В. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части требований – отказать. Взыскание с Шарапова С. П. в пользу Мартиной В. В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей производить солидарно с Савельевым А. Е., с которого на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2022 года в пользу Мартиной В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, и с Федотовой Е. В., с которой на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года в пользу Мартиной В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: