Решение по делу № 33-3765/2016 от 29.08.2016

Дело № 33-3765 Судья Аксёнов С.Б. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 октября 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Докукиной Е.И., поданной представителем Коробковым Е.Е.,

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Признать незаконным выделение Сазоновым С.М. земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135 в счёт земельной доли.

Признать незаконными действия кадастрового инженера Давроншоева Т.Х. по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135.

Признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с с кадастровым номером 69:14:0000019:1135 от 27 августа 2013 года, заключённые между Сазоновым С.М. и Докукиной Е.И., зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 20 сентября 2013 года за №69-69-01/008/2013-410 и за №69-69-01/008/2013-411.

Признать отсутствующим право собственности Докукиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1135, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 сентября 2013 года за №69-69-01/008/2013-410 и за №69-69-01/008/2013-411, что является основанием для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области для снятия указанного земельного участка с кадастрового учёта».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в интересах Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, обратился в суд с иском к Сазонову С.М., Докукиной Е.И., Давроншоеву Т.Х. о признании незаконными выдела в счет земельной доли и действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка, недействительными договоров купли-продажи земельных участков и отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки Кимрской межрайонной прокуратурой обращения руководителя ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135, принадлежащего в настоящее время Докукиной Е.И., фактически произведен из земель, отнесенных к лесам, что нарушает права Российской Федерации. Факт выдела земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135 не из земель, находящихся в общедолевой собственности СПК «Колос», а из земель лесного фонда подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 29 декабря 2008 года, а также описанием лесного участка из земель лесного фонда Кашинского лесничества, Кимрского участкового лесничества, планом лесного участка.

Межевание спорного земельного участка проведено кадастровым инженером Давроншоевым Т.Х. без включения в межевой план копии проекта либо выкопировки из графической части проекта землеустройства, несмотря на то, что земельный участок формировался из общедолевого земельного участка 69:14:0000019:240. Земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1135 не подлежал межеванию и постановке на кадастровый учет, поскольку не входил в состав общедолевого участка. Поскольку спорный земельный участок фактически выделен из лесных земель, сделки с таким объектом недвижимости, а именно договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27 августа 2013 года, являются ничтожными.

Просил признать незаконным выделение Сазоновым С.М. земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135 в счет земельной доли; признать незаконными действия кадастрового инженера Давроншоева Т.Х. по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1135 от 27 августа 2013 года, заключенные между Сазоновым С.М. и Докукиной Е.И.; признать отсутствующим право собственности Докукиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1135, что является основанием для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Тверской области для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Прокурор Уткина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

ТУ Росимущества в Тверской области в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В судебное заседание не явились ответчики Давроншоев Т.Х., Докукина Е.И., Сазонов С.М., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «ГЕОИД+», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Виноградовой М.С. в адрес суда поступило письменное ходатайство с просьбой провести судебное заседание без участия представителя.

Представитель ответчика Докукиной Е.И. Коробков Е.Е. в суде исковые требования прокурора не признал, пояснил, что размер выделяемого ответчику в счёт земельной доли земельного участка определен кадастровым инженером на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, данных внутрихозяйственной оценки земель СПК «Колос» от 1991 года. Общая площадь земельного участка составляет 49 270 кв. м. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовано в газете «Тверские ведомости» № 6 (1946) от 8-14 февраля 2013 года. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка со стороны заинтересованных лиц не поступало. Считал, что кадастровым инженером выполнены требования законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Для правильного разрешения спора суду должны быть представлены доказательства разграничения, межевания и постановки на кадастровый учёт земель лесного и водного фондов, а также акт согласования местоположения границ земель пайщиков, других собственников и пользователей земель лесного и водного фондов. Поскольку соответствующий участок лесного фонда не поставлен на кадастровый учёт, его границы не определены, поэтому вывод о наложении границ спорных земельных участков, в том числе содержащийся в заключении повторной землеустроительной экспертизы № 202/16 от 14 марта 2016 года, носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения.

Представитель ответчика Давроншоева Т.X. Давроншоев X.Г. иск не признал, пояснив суду, что выдел земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135 произведён из земель общей долевой собственности с кадастровым номером 69:14:0000019:240 СПК «Колос» с разрешённым использованием - для ведения сельскохозяйственного производства и не является землями лесного фонда. Материалы межевания, выполненные ООО «Геоид+», не могут быть использованы для сравнения с материалами межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135, так как органом кадастрового учёта не зарегистрированы и по этим материалам не поставлен на кадастровый учёт ни один земельный участок. Выдел земельного участка соответствует публикации в газете, предметом согласования являлись местоположение, размер выделяемых в счёт долевой собственности земельных участков, площадь которых составила 138,23 га, в том числе был земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1135. Межевые планы и проекты межевания составлялись по отдельности. Нарушений порядка извещения о согласовании выделяемых земельных участков, порядка ознакомления с проектами межевания, предусмотренных статьями 13 и 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не допускалось. Проведение первоначальной и повторной экспертиз по данному делу не требовалось.

Представитель третьих лиц Министерства лесного хозяйства Тверской области и ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» Теплухин А.А., полагая требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области обоснованными и подлежащими удовлетворению, в ходе судебного слушания объяснял, что спорный участок занят лесом и ранее находился в ведении сельскохозяйственной организации СПК «Колос». Согласно распоряжению Губернатора Тверской области от 27 ноября 2006 года № 546-ра земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 69853 га, расположенные на территории Кимрского района Тверской области, в том числе земли СПК «Колос» площадью 4446 га, переведены в земли лесного фонда. Переводу подлежали земли сельскохозяйственного назначения под лесами в границах согласно материалам землеустройства и лесоустройства.

Лесной участок, явившийся предметом спора, учтён в государственном лесном фонде и имеет следующее местоположение: Кимрское участковое лесничество (по материалам лесоустройства СПК «Колос») квартал 11 выдел 10. Участок относится к лесам первой группы и на основании ст. 8 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» признан защитными лесами. На спорный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Согласно свидетельству лесной участок относится к категории земель «земли лесного фонда», имеет площадь 106,1 га, и расположен по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, Кашинское лесничество, Кимрское участковое лесничество, леса, ранее находившиеся во владении СПК «Колос», уч. 2. Участку присвоен условный номер 69-69-01/037/2008-420, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2008 года сделана соответствующая запись о регистрации. К свидетельству прилагается План оспариваемого лесного участка в масштабе 1:25000 и Описание лесного участка.

Постановлением Губернатора Тверской области от 31 декабря 2008 года № 39-пг в соответствии со ст. 86 Лесного кодекса РФ разработан и утверждён лесной план Тверской области. Приказом департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области № 24 от 7 апреля 2009 года утверждён лесохозяйственный регламент Кашинского лесничества. Приказом департамента № 82-кв от 2 октября 2009 года действие лесохозяйственного регламента Кашинскому лесничеству продлено до 31 декабря 2010 года. Приказом департамента лесного комплекса Тверской области № 90-п от 18 ноября 2010 года утверждены лесохозяйственные регламенты, в том числе и Кашинского лесничества Тверской области на период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2018 года.

Информационной основой разработки лесохозяйственного регламента послужили материалы последнего лесоустройства, проведённого в государственном лесном фонде на территории, подведомственной ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» в Кимрском сельском лесхозе в 1998-1999 году комплексной л/у экспедицией «Грейд - Форест».

В отзыве на исковое заявление Глава администрации Центрального с/п Кимрского района Балковой И.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1135 по сведениям администрации поселения фактически расположен на землях лесного фонда. При выделе земельных долей из земель общей долевой собственности СПК «Колос» кадастровым инженером было неверно определено местоположение выделяемого участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Докукина Е.И. в лице представителя Коробкова Е.Е. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, и прекратить производство по делу, разъяснив надлежащему истцу право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, заявление процессуального истца оставить без рассмотрения.

Считает, что требование прокурора о признании незаконными действий кадастрового инженера подлежало рассмотрению судом по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Действия кадастрового инженера могли быть обжалованы в трехмесячный срок со дня их совершения. Этот срок пропущен прокурором без уважительных причин.

ТУ Росимущества в Тверской области по заявленным прокурором требованиями не могло быть материальным истцом из-за отсутствия у него полномочий по контролю за оборотом земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, и земель лесного фонда. Земли СПК «Колос» не являются государственной собственностью, в связи с чем иск не мог быть заявлен прокурором и в интересах Российской Федерации. Прокурор необоснованно вмешался в спор о границах земельных участков, возникший между Докукиной Е.И. как собственником участка из земель сельскохозяйственного назначения, и учреждением, в интересах которого проводились кадастровые работы, – ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области». Таким образом, прокурор предъявил иск в интересах ненадлежащего материального истца, и сам при этом не мог быть процессуальным истцом. Нарушение требований ст. 45 ГПК РФ оставлено судом без внимания. Спор о границах земельных участков материальным истцом и третьими лицами не заявлен. Третьи лица самостоятельных требований на предмет спора не заявили.

Решение о постановке земельного участка на кадастровый учет является правовым актом государственного органа и его законность является предметом прокурорского надзора, в связи с чем право обжалования такого решения возникло у прокурора с момента его вынесения.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Докукиной Е.И. также указывает на то, что вопрос о законности или незаконности действий кадастрового инженера, полноте или недостатках публикаций в газете не подлежал рассмотрению в данном судебном разбирательстве. Ссылки на те или иные сведения в публикации могут быть сделаны только в том случае, если рассматривается вопрос об оспаривании либо сути самой публикации, либо мероприятий, в результате неё следующих в ходе их проведения.

Производство судебной экспертизы не требовалось. Ссылки эксперта на материалы кадастрового инженера Цветкова не основаны на законе, экспертом не принято во внимание, что соответствующий участок лесного фонда не поставлен на кадастровый учет, следовательно, его границы не определены. В экспертном заключении даны ответы правового характера, а не требующие специальных познаний.

Приводит основания возражений на иск о соответствии выдела сведениям, указанным в публикации.

Оспариваемый прокурором договор купли-продажи может быть признан недействительным только по основаниям, предусмотренным статьями 166-181 ГК РФ, которых в иске не указано.

Сазоновым С.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность постановленного судом решения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ТУ Росимущества в Тверской области, ответчики Докукина Е.И., Сазонов С.М., Давроншоев Т.Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, ООО «ГЕОИД+» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Докукиной Е.И. Коробков Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе, поддержал, прокурор Филиппова В.М. и представитель Министерства лесного хозяйства Тверской области и ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» Теплухин А.А. по доводам жалобы возражали.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Докукиной Е.И. Коробкова Е.Е., прокурора Филипповой В.М., представителя Министерства лесного хозяйства Тверской области и ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» Теплухина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда указанным требованиям о законности и обоснованности соответствует.

Разрешая заявленные прокурором требования по существу, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Статьей 8 ЛК РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

По ч. 1 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Судом первой инстанции установлено, что приватизация земель совхоза «им. Калинина» Кимрского района Тверской области проводилась на основании Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», иных законодательных актов, а также Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» колхозам и другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Согласно статье 4 названного Закона в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. При этом член коллектива предприятия имеет единственную возможность и право получить свою земельную долю лишь при выходе из него, о чем должен был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использования своего пая.

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно-долевую собственность, остается в государственной собственности.

Согласно проекту землеустройства, перераспределения земель совхоза им. Калинина Кимрского районе Тверской области общее собрание трудового коллектива, состоявшееся 11 декабря 1992 года, утвердило список лиц, обладающих правом на земельный пай в количестве 848 человек. Все члены трудового коллектива приняли решение образовать акционерное общество с коллективно-долевой формой собственности, с новым названием «Колос». Земельный массив, предаваемый акционерному обществу согласован с комиссией по реорганизации хозяйства, на 01 января 1993 года составлял 13645 га и включал в себя земли, передаваемые в собственность, площадью 7091 га, в том числе пашни 4581 га, 1292 га сенокосов и 1218 га пастбищ, в бессрочное пользование, площадью 6554 га.

В соответствии с государственным актом № ТВО-14-17-00068, выданным на основании постановления главы администрации Кимрского района от 29 января 1993 года, АОЗТ «Колос» Кимрского района Тверской области предоставляется всего 13663 гектара земли, из них в коллективно-долевую собственность 7091 га, в бессрочное (постоянное) пользование 6572 га для ведения сельского хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 23 июля 2009 года на основании свидетельства на право собственности на землю от 28 июля 1994 года, Сазонову С.М. принадлежала 1/708 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 51917976 кв.м, находящийся по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, в границах СПК «Колос».

Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из содержания которого следует, что выдел земельного участка в счет земельных долей может быть осуществлен только из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности, участником которой является выделяющийся.

Распоряжением Губернатора Тверской области от 27 ноября 2006 года № 546-ра земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 69853 га, расположенные на территории Кимрского района Тверской области, в том числе земли СПК «Колос» площадью 4446 га, переведены в земли лесного фонда как земли сельскохозяйственного назначения под лесами в границах согласно материалам землеустройства и лесоустройства.

По свидетельству о государственной регистрации права от 29 декабря 2008 года Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 106,1 га, адрес объекта: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение (Кашинское лесничество, Кимрское участковое лесничеств: леса, ранее находившиеся во владении СПК «Колос»), уч. № 2, с условным номером 69-69-01/037/2008-420.

Регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 106,1 га осуществлена без проведения межевания.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Ельниковой Н.Б. в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное с/п, СПК «Колос», кадастровым инженером Давроншоевым Т.Х. изготовлен межевой план земельного участка площадью 49270 кв.м в счет принадлежащей Сазонову С.М. земельной доли, содержащий описание данного земельного участка. Согласно межевому плану земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:240 СПК «Колос».

Согласно опубликованной в газете «Тверские ведомости» № 6 от 14 февраля 2013 года информации, местоположение образуемых земельных участков – Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, участки находятся в районе д. Мельгуново, д. Каюрово и п. Центральный. Контуры полей, вид сельскохозяйственных угодий согласно проекту землеустройства, из которых будет производится выдел земельных участков, не указаны.

Из проектного плана межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером Давроншоевым Т.Х., усматривается, что спорный земельный участок расположен вблизи д. Плешково.

На основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 16 августа 2013 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 69:14:000019:1135, как земельный участок, выделенный в счет земельной доли из общедолевой собственности СПК «Колос» Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, согласно Федеральному закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По договору купли-продажи от 27 августа 2013 года Буллих Е.П., действующая в интересах Сазонова С.М., продала Докукиной Е.И. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1135, площадью 49270 кв.м, находящийся по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, СПК «Колос». Вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства (номер регистрации 69-69-01/008/2013-410 от 20 сентября 2013 года).

Согласно договору купли-продажи от 27 августа 2013 года, Буллих Е.П., действующая в интересах Сазонова С.М., продала Докукиной Е.И. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1135, площадью 49270 кв.м, находящийся по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, СПК «Колос». Вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства (номер регистрации 69:69-01/008/2013-411 от 20 сентября 2013 года).

По сообщению начальника Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 02 апреля 2014 года, согласно внутрихозяйственной оценке земель совхоза «им. Калинина» за 1991 год в состав земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135, расположенного в районе д. Плешково Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, сельскохозяйственные угодья не входят, входит лес.

Согласно информации руководителя ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» от 12 февраля 2014 года № 19 из публичной кадастровой карты на Интернет-сайте Росреестра специалистами Кимрского отдела лесного хозяйства ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000020:1135 поставлен на кадастровый учет в границах участка лесного фонда, расположенного в Кимрском участковом лесничестве (по материалам лесоустройства СПК «Колос») квартал 11, выдел 10 (площадь наложения 04,75 га), примыкающий к деревне Плешково. Данный участок относится к защитным лесам «нерестоохранные полосы лесов».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» Ивановым С.Н. была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза № 202/16 от 14 марта 2016 года, согласно заключению которой по схеме расположения земельного участка на проекте перераспределения земель, полученной в результате проведённого исследования, выдел земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135 производился не из сельскохозяйственных угодий, определённых к передаче в долевую собственность проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза «имени Калинина».

Не доверять выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, и согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением землеустроительной экспертизы № 617 от 4 августа 2014 года, проведённой судом в ходе первоначального рассмотрения дела.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1135 площадью 49270 кв.м выделен преимущественно из земель лесного фонда (47485 кв.м).

На основании изложенного судом сделан вывод об обоснованности требований Кимрского межрайонного прокурора о признании незаконными выдела Сазонову С.М. земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135 в счёт земельной доли, действий кадастрового инженера Давроншоева Т.X. по проведению кадастровых работ в отношении данного земельного участка, поскольку при межевании проект перераспределения земель совхоза «им. Калинина» кадастровым инженером не использовался, в межевой план не включены копии проекта либо выкопировки из графической части проекта землеустройства, что привело к его незаконной постановке на кадастровый учёт.

Доводы жалобы о том, что границы земель лесного фонда не определены и между сторонами имеет место спор о границах, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела. При отсутствии государственного кадастрового учета земель лесного фонда, земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Статьёй 7 Лесного кодекса РФ установлено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67,69, 92 Лесного кодекса РФ.

Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади (ч.2 ст.69 ЛК РФ).

Имеющиеся материалы позволяли определить, что формирование земельного участка кадастровый номер 69:14:0000019:1135 осуществляется из земель лесного фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Оснований для рассмотрения требований прокурора в части признания незаконными действий кадастрового инженера в порядке недействующей главы 25 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита права может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В результате кадастрового учета объекта недвижимого имущества такой объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот, следовательно, вследствие удовлетворения требований о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и восстановлении существовавшего до совершения таких действий положения путем исключения записи о земельном участке из Единого государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права.

Исходя из изложенного, в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, в связи с чем заявленные прокурором требования правомерно рассмотрены в порядке искового судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на момент создания межевого плана спорного земельного участка, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию; межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды; от имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Исходя из этого, согласование границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135, граничащего с земельными участками из состава земель лесного фонда, должно было осуществлять Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или его территориальное управление.

Согласно межевому плану согласование границ спорного земельного участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области не производилось.

Поскольку в результате межевания основной контур земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:14:0000019:1135 расположен на землях государственного лесного фонда, то межевание рассматриваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на землях лесного фонда проведено незаконно, в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», регулирующей порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Вследствие этого кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135 также является недействительным.

Кроме того, несмотря на утверждение подателя жалобы об обратном, извещение, опубликованное в газете «Тверские ведомости» № 6 (1946) 8-14 февраля 2013 года, не соответствует фактическому выделу в счёт земельной доли земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1135, а именно: проект межевания подготовлен не тем кадастровым инженером, который указан в извещении о согласовании; в проекте межевания содержатся сведения не о земельном участке, расположенном в районе д. Плешково, а о согласовании нескольких земельных участков, расположенных в районе д. Мельгуново, д. Каюрово, п. Центральный.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с тем, что земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли, без законных на то оснований, то она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии волеизъявления уполномоченного лица собственника - Российской Федерации на выбытие спорного земельного участка из земель лесного фонда, в материалах дела не имеется.

Поскольку формирование спорного земельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства, его выбытие из земель лесного фонда произошло при отсутствии волеизъявления уполномоченного лица собственника имущества, сделка с земельным участком имеет признаки ничтожности, изменению подверглось назначение и вид разрешенного использования земельного участка, его границы, кадастровый и регистрационный учет, то при таких обстоятельствах с учетом разъяснений п. 52 указанного выше совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования прокурора в полном объёме.

Примененный судом, с учетом заявленных исковых требований способ защиты права Российской Федерации на земельный участок, с признанием недействительными сделок, совершенных с земельным участком кадастровый номер 69:14:0000019:1135, а права Докукиной Е.И. на земельный участок отсутствующим, с учетом обстоятельств дела, является верным, поскольку влечет за собой восстановление права Российской Федерации на земли лесного фонда. Признание выдела и сделок с образованным земельным участком незаконными не может повлечь за собой передачу незаконно образованного земельного участка продавцу, а влечет признание отсутствующим права собственности Докукиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1135, который не может существовать как самостоятельный объект недвижимости в установленных границах. Решение о снятии земельного участка с кадастрового учета является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, прокурор обратился с указанными выше требованиями в пределах предоставленных ему статьей 45 ГПК РФ полномочий. Указание на пропуск прокурором предусмотренного недействующей статьей 256 ГПК РФ срока для обращения в суд судебная коллегия отклоняет.

Другие доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в апелляционной жалобе ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Несогласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докукиной Е.И., поданную представителем Коробковым Е.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая