Решение по делу № 33-2071/2020 от 02.07.2020

    Дело № 33-2071                                                                            судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г.                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зайцева Я.Б. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 26 мая 2020 г. о прекращении производства по делу № 2-441/2020 по иску Зайцева Я.Б. к Филипповой Г.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 26 мая 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-441/2020 по иску Зайцева Я.Б. к Филипповой Г.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашаясь с постановленным по делу определением, Зайцев Я.Б. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, полагая, что заявленные требования подсудны суду общей юрисдикции.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Зайцев Я.Б. ссылался на ненадлежащее выполнение Филипповой Г.Н. условий заключенного между ними 4 июня 2017 г. договора займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, о взыскании которой и просит Зайцев Я.Б.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2017 г. к производству арбитражного суда Тульской области принято заявление Филипповой Г.Н. о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Тульской области от 1 ноября 2017 г. заявление Филипповой Г.Н. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В ее отношении введена процедура реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2019 г. в отношении Филипповой Г.Н. завершена процедура реализации имущества. Филиппова Г.Н. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанное определение арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2019 г. обжаловано Зайцевым Я.Б. в апелляционном порядке.

Делая вывод о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что при установленных обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с действующим законодательством процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В рамках настоящего спора Зацев Я.Б. обратился в суд с иском к Филипповой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, и по своей правовой природе указанное требование не относится к требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что на момент обращения Зайцева Я.Б. в суд с настоящим иском заявление Филипповой Г.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и наступили последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу, поскольку с даты признания ответчика банкротом заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по обязательству, возникшему до указанной даты, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

    Доводы частной жалобы со ссылками на отдельные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются следствием ошибочного понимания истцом норм процессуального права, либо являются попыткой истца истолковать закон в свою пользу.

Частная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Я.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи