Решение по делу № 33-300/2024 (33-9208/2023;) от 20.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-300/2024

УИД 36RS0005-01-2023-001041-94

строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1495/2023 по иску Игнатова Александра Митрофановича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Игнатова Александра Митрофановича – Курочка Андрея Игоревича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 г., с учетом определения того же суда от 25 октября 2023 г. об исправлении описки

(судья районного суда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» указав, что 06.12.2022 в 15.20 ч. водитель Музолев А.В. управляя автомобилем Лада Калина номер №, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Гентра номер №, принадлежащем истцу на праве собственности. Музолев А.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. 07.12.2022 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП.13.12.2022 представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства. 22.12.2022 истцу были перечислены денежные средства в размере 178 300 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 27.12.2022 ИП Чухлебовым Д.В. было составлено экспертное заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобилем ДЭУ Гентра номер № в размере 300200 руб. 25.01.2023 истцом была подана жалоба в Службу финансового уполномоченного на отказ в выплате ему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 22.02.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. С отказом Акционерного общества «МАКС» в выплате действительной стоимости восстановительного ремонта и стоимости расходов на оплату экспертных услуг, не согласен, считает его необоснованным. Истец настаивал на организации восстановительного ремонта, был согласен на проведение ремонта, но страховая компания посчитала, что выплата денежных средств без подписания соответствующего соглашения компенсирует убытки, причиненные транспортному средству истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Игнатов А.М. просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 58 800 руб.; 10 000 руб. - расходы на оплату экспертных услуг; неустойку с 27.12.2022 по 12.10.2023 в размере 170520 руб., и по день фактического исполнения денежных обязательств перед истцом; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.2 л.д.115).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований Игнатова А.М. к АО «МАКС» отказано в полном объеме. С Игнатова А.М. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 11000 руб. (т.2 л.д.121-125).

Не согласившись с решением суда, представителем Игнатова А.М. – Курочка А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования истца в полном объеме (т.2 л.д.137-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Игнатова А.М. – Курочка А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатова А.М. о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил желание на выплату страхового возмещения в денежном выражении, указав при обращении в АО «МАКС» 07.12.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков в пункте 4.2 вариант осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по приведенным им банковским реквизитам.

Суд указал, что Игнатовым А.М. в заявлении о страховом возмещении каких-либо отметок в пункт 4.1 не содержит, тогда как у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанием указанного заявления стороны подтвердили свое волеизъявление, об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.12.2022 вследствие действий Музалева А.В., управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Audi 80, государственный регистрационный номер №, под управлением Вдовиченко А.Ф., был причинен ущерб принадлежащему Игнатову А.М. транспортному средству Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (т.1 л.д.96-97).

Гражданская ответственность Игнатова А.М. на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т.1 л.д.98).

07.12.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем заполнения бланка страховщика, в пункте 4.2 которого указал номер счета получателя Игнатова А.М. Каких - либо отметок о выборе способа страхового возмещения данное заявление не содержит (т.2 л.д.23-27).

13.12.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № УП-565655, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 800 руб., с учетом износа – 178 300 руб. (т.2.л.д.40-56).

23.12.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 178 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д.58).

28.12.2022 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 121 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.60-61).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Чухлебова Д.В. от 27.12.2022 № 4772, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 300 200 руб. (т.1 л.д.217-235).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховая компания должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 25.01.2023.

25.01.2023 ОА «МАКС» выплатило Игнатову А.М. страховое возмещение в размере 23 900 руб.

25.01.2023 страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 170 руб.

Письмом от 26.01.2023 № А-34-2-3/1300 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.62-63).

Не согласившись с действиями страховой компании, 25.01.2023 Игнатов А.М. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с АО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 131 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1. л.д.94-95)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 10.02.2023 № У-23-7732/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227097,53 руб., с учетом износа – 145 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 476073,97 руб., полная гибель транспортного средства не наступила (т.1 л.д.66-93).

По результатам рассмотрения указанного обращения Игнатова А.М. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № от 22.02.2023, которым отказано в удовлетворении требований Игнатова А.М. о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обосновании иска Игнатов А.М. указал, что ответчик в нарушение действующего законодательства не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке (не уведомив истца) изменил форму страхового возмещения, при этом Игнатов А.М. был согласен на проведение ремонта. АО «МАКС» не сообщило истцу о причинах невозможности проведения ремонта, не уведомило о необходимости предоставления письменного согласия на выдачу направления на ремонт на одну из других станций. Таким образом, ответчик незаконно лишил истца возможности получить страховое вмещение в полном объеме, и в силу действующего законодательства должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.

Определением суда от 24.05.2023 по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (т.2 л.д.74-75).

По заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер № без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 06.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 261 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 06.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 166 700 руб. (т.2 л.д.79-85).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

АО «МАКС» в подтверждении доводов о наличии между сторонами соглашения, ссылалось на заявление от 07.12.2022 о страховом возмещении, п.4.2 которого содержит счет получателя (т.2 л.д.25).

Однако, как следует из заявления о страховом возмещении, п.4.2.заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. п. «а»- «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

Ни один из вышеперечисленных случаев к страховому случаю от 06.12.2022 с участием истца, не относится.

Указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении (т.2 л.д.38) соглашением или волеизъявлением на изменение формы страхового возмещения в денежной форме не является, как не свидетельствует о таком волеизъявлении и указание реквизитов в досудебной претензии, т.к. учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец просил в претензии произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, для чего необходимы реквизиты счета.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражение согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, письменное соглашение в виде одного документа отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, анализ имеющихся в деле доказательств, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии между сторонами явного и недвусмысленного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации
№ 57-КГ23-7-К1 от 19.09.2023, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу № 88-14558/2023.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано выше, в соответствии с заключением судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер №, без учета износа, на момент повреждения, имевшего место 06.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 261 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании представленных эксперту материалов.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2022 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 178 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2.л.д.58), 25.01.2023 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 23 900 руб., 25.01.2023 страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 170 руб.

Учитывая изложенное, в пользу Игнатова А.М. подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта в размере 58 800 руб. (261000-178300-23900).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2022 по день вынесения судом решения, приходит к следующему.

В силу пункта 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом положений ст. 7 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приняв во внимание, что полный комплект документов предоставлен истцом ответчику 07.12.2022, днем, следующим за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, является 27.12.2022, а также учитывая, что 25.01.2023 частично выплачено страховое возмещение в сумме 23900 руб., в связи с чем, размер неустойки, рассчитанный с 27.12.2022 по 25.01.2023 составляет: 82 700 (размер доплаты страхового возмещения) *1% (размер неустойки) *30 (количество дней просрочки с 22.06.2022 по 25.01.2023) = 24810 руб.

За период с 26.01.2023 по 16.01.2024 размер неустойки составляет 209328 руб. исходя из следующего расчета:

58800 (размер доплаты страхового возмещения) *1% (размер неустойки) *356 (количество дней просрочки с 26.01.2023 по 16.01.2024) = 209328.

Общая сумма неустойки за период с 27.12.2022 по 16.01.2024 с учетом частичной выплаты ответчиком истцу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 170 руб. составляет 204 568 руб. (24810+209 328-7170).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.17).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия учла, что общий размер начисленной неустойки более чем в 3,4 раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют в данном конкретном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки до 35 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя штрафа в размере 29 400 руб. (58800* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, учитывая допущенные страховой компанией нарушения и отсутствие исключительных обстоятельств и уважительных причин несвоевременного возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Игнатовым А.М. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.12 п.14 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Согласно квитанциям, Игнатов А.М. понес расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 10 000 руб. (т.1. л.д.8-9).

Расходы по оплате судебной экспертизы, заявленные к взысканию ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т.2 л.д.86), в сумме 11000 руб. также подлежат взысканию с АО «МАКС».

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования Игнатова А.М. подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3664 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Игнатова А.М.

Руководствуясь ч.2. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 г. с учетом определения того же суда от 25 октября 2023 г. об исправлении описки отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Игнатова Александра Митрофановича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 58 800 руб., неустойку за период с 27.12.2022 по 16.01.2024 в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки, связанные с оплатой расходов по досудебному исследованию в размере 10 000 руб., штраф в размере 29400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894) расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3664 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: