Решение от 16.07.2020 по делу № 33-7252/2020 от 17.06.2020

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-7252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2020 по иску Лебедева Василия Евгеньевича к ООО «ЖЭУ на Ангарском», МБУ «ЖКХ Дзержинского района» о возмещении материального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖЭУ на Ангарском» по доверенности Самойловой Н.Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С Общества ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Лебедева В.Е. взыскана в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 69 000 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2420 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности 1 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу экспертной организации АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя ООО «ЖЭУ на Ангарском» - Самойловой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Лебедева В.Е. – Рублевского Р.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Лебедев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском», МБУ «ЖКХ Дзержинского района», в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что 5 августа 2019 года в результате падения дерева во дворе <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ на Ангарском», был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.......>, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению, выполненному ИП Бондаренко А.В., составляет 75 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей.

По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию земельного участка, поэтому ответственность по возмещению ущерба следует возложить на них.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ООО «ЖЭУ на Ангарском» по доверенности Самойлова Н.Г., указывая, что поскольку границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> не определены, обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих вне границ земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается на администрацию Волгограда; согласно условиям договора управления многоквартирным домом у ООО «ЖЭУ на Ангарском» нет обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями; в настоящее время автомобиль продан, в связи с чем восстановление прав истца должно заключаться в возмещении ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта уже проданного автомобиля и ценой, за которую он был продан, в случае взыскания полной стоимости восстановительного ремонта на стороне истца образуется неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Лебедева В.Е. – Рублевским Р.С. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Лебедев В.Е., представители МБУ «ЖКХ Дзержинского района», администрации Волгограда, администрации Дзержинского районного суда г. Волгограда, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года на принадлежащий Лебедеву В.Е. автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.......>, припаркованный напротив дома № <...> по <адрес> упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту повреждения автомобиля, по результатам рассмотрения которого инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по городу Волгограду капитаном полиции К. 23 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По заключению №107/19/19 от 26 сентября 2019 года, выполненному ИП Бондаренко А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 600 рублей, без учета износа - 75 600 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба составили 5000 рублей.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ на Ангарском».

На представленных фотографиях зафиксировано положение автомобиля и расположение на нем упавшего дерева, остатки самого дерева (часть ствола с повреждениями); в ходе рассмотрения дела 24 декабря 2019 года участниками судебного разбирательства составлен совместный акт осмотра, с составлением схемы, на которой отражено расположение парковочного кармана, где находился в момент происшествия автомобиль истца, а также остатков дерева, произведено фотографирование объектов, в том числе их взаимного расположения с привязкой к местности.

При рассмотрении дела для проверки возражений ответчиков, ставивших под сомнение факт причинения вреда имуществу истца при заявленных им обстоятельствах, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) при обстоятельствах, заявленных истцом Лебедевым В.Е., могли образоваться повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, накладки порога передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, крышки багажника, крыла заднего правого, двери задней правой, накладки двери задней правой, накладки порога заднего правого, двери передней правой, накладки порога передней правой, крыла переднего правого, капота, крыла переднего левого, крыши; рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 89100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 25000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, которые включаются в общее имущество многоквартирного дома, обеспечивается ООО «ЖЭУ на Ангарском», поэтому на ней лежит обязанность по содержанию этой территории, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, размер которого определил с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленного истцом отчета независимого оценщика ИП Бондаренко А.В., установленного экспертом в исследовательской части, в сумме 69 000 рублей, а также 5 000 рублей в возмещение расходов истца на оценку.

Наряду с этим, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности и расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в сумме 10000 рублей.

Кроме того, исходя из результата судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Непосредственно под многоквартирным домом № <...> по <адрес> земельный участок не сформирован, права собственников помещений в указанном многоквартирном доме на земельный участок не оформлены.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил).

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, п░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 3.8.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 191-204).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: