Решение по делу № 33-927/2022 от 16.02.2022

Дело № 13-550/2021                                                     Председательствующий – судья Морозова Е.В.

УИД 32RS0001-01-2018-003282-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-927/2022

г. Брянск                                                                                  10 марта 2022 г.

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                                       Тумакова А.А.

при секретаре                                                                         Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Анисимова Василия Ивановича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 декабря 2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Анисимова Василия Ивановича об индексации присужденных денежных сумм.

    Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Анисимов В.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что вышеуказанным решением с Перепелова В.В. в пользу Анисимова В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на день вынесения решения суда и в дальнейшем до момента фактического исполнения денежного обязательства. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Одновременно при подаче заявления Анисимов В.И. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника на сумму <данные изъяты> руб. в возмещении ущерба. В обоснование ходатайства указал, что в рамках исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2018 г. был наложен арест на имущество должника Перепелова В.В. и Анисимову В.И., как взыскателю, было предложено оставить за собой имущество должника с уплатой разницы между стоимостью переданного имущества и суммой долга.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства Анисимова В.И. отказано.

В частной жалобе заявитель Анисимов В.И. просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что сам факт неисполнения должником решения суда уже свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению по его заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, должником уже предпринимались меры по сокрытию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению участвующих в деле лиц может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является заявитель, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. Суд первой инстанции, обладая правом оценки представленных истцом доказательств, в рассматриваемом случае правомерно исходил из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, при этом доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Анисимовым В.И. представлено не было.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 14 ноября 2018 г. уже наложен арест на имущество должника стоимостью <данные изъяты> руб. Ссылка заявителя на то, что ему предложено оставить нереализованное имущество себе с уплатой разницы между стоимостью имущества и суммой долга не является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 декабря 2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Анисимова Василия Ивановича об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Судья                                                                                                     А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 г.