Решение по делу № 5-169/2019 от 19.09.2019

Дело № 5-169/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2019 года          с. Корткерос, ул. Советская, 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., рассмотрев материалы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК»

установил:

<дата> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 в отношении юридического лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Корткеросский районный суд Республики Коми определением от <дата> в связи с проведением административного расследования на основании определения от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ (в том числе ст. 12.34 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства несоблюдения юридическим лицом - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выяснены путём составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, а также вынесением <дата> определения об истребовании у юридического лица, а также <дата> у ООО «Трударенда»» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Такое процессуальное действие, как вынесение определения об истребовании у юридического лица сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не может квалифицироваться как элемент административного расследования, в том смысле, какой ему придаёт ст. 28.7 КоАП РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что юридическое лицо – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не обеспечило безопасность дорожного движения на участках автомобильной дороги <...>, допустив нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГКУ РК «УправтодорКоми» вменяется в вину неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог регионального значения.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес ГКУ РК «УправтодорКоми»: <адрес>А, что относится к юрисдикции мирового судьи <...>.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» подлежит рассмотрению мировым судьей <...>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению о направлении протокола ХХХ об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от <дата> в отношении юридического лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на рассмотрение мировому судье <...>.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

передать по подведомственности мировому судье <...> участка Республики Коми протокол ХХХ об административном правонарушении от <дата> и материалы дела к нему в отношении юридического лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Буян Э.Ф.