Решение по делу № 2-2112/2021 от 30.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             18 августа 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13 И.М., при секретаре судебного заседания ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности адвоката по ордеру ФИО17 в интересах ФИО7 к ФИО1 и ФИО5 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 Х.М. и ФИО5 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, квартира находящееся по адресу РД, <адрес>, принадлежала родным братьям, ФИО7, и ФИО5 в 1/2 долях.

Оба брата являются инвалидами 2-й группы, инвалиды с детства, диагноз шизофрения.

ФИО7 имеет преимущественное право покупки продаваемой доли в общей с ФИО5 квартире, расположенной по адресу, <адрес>.

У братьев никогда не возникал разговора о том, что кто-то из них хочет продать свою долю квартиры. В июне 2020 года ФИО7 выехал в <адрес> по личным делам.

В середине декабря 2020 года ФИО5, в состоянии очередного алкогольного запоя, не отдавая трезво отчет своим действиям, и не осознавая последствия своих действий, находясь в гастрономе, неподалеку от дома, предложил хозяйке гастронома купить свою долю в квартире. Хозяйка гастронома ФИО6, была знакома с ФИО5, так как он постоянно покупал у нее продукты, и к тому же должен был ей 10-15 тысячи рублей за приобретенные им раннее продукты. ФИО6 отказалась от его предложения, но озвучила его своей родственнице ФИО1, находящейся на тот момент в гастрономе. ФИО9 заинтересовалась предложением, и позже купила у ФИО5 принадлежащую ему 1/2 долю в квартире.

Для оформления сделки договора купли-продажи на вышеупомянутую долю, ФИО20 и ФИО12 обратились к нотариусу ФИО2, которая разъяснила им содержание ст. 250 ГК РФ, и объяснила, что ФИО19 C.O. - родной брат ФИО5, обладает преимущественным правом покупки продаваемой ФИО20 доли в квартире, и отказалась им оформлять сделку.

Чтобы избежать необходимости исполнения норм ст.250 ГК РФ, и получения письменного отказа от брата ФИО20 ФИО3 и ФИО20 обратились к нотариусу ФИО15, и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения доли квартиры между ФИО5 и ФИО4. В соответствии с данным договором дарения ФИО5, в лице ФИО6, подарил ФИО1 принадлежащую ему по праву собственности 1/2 (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45.2 кв.м., этаж 5, кадастровый №.

После оформления договора дарения, ФИО12 Х.М. наняла бригаду мастеров, и приступила к перепланировке и ремонту вышеупомянутой квартиры. По ее указанию мастера вынесли всю мебель с гостиной и кухни, перепланировкой увеличили размер кухни, за счет площади ванной, выкинули всю сантехнику с ванной комнаты, сняли и выкинули деревянные полы с гостиной, прихожей, кухни и ванной, сняли обои в комнатах, увеличили дверной проем входа в гостиную и т.д. Своими действиями ФИО12 Х.М., устроила в квартире погром, и привела квартиру в негодность для проживания без соответствующего ремонта и приобретения новой мебели, и тем самым нанесла значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению истца о преступлении, в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> был зарегистрирован материал, КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий со стороны гражданки ФИО1.

Опрошенная в рамках материала доследственной проверки ФИО12 Х.М., подтвердила тот факт, что она в действительности же купила долю в квартире у ФИО5, о дарении и речи не было, и договор дарения был оформлен лишь на бумаге, чтобы избежать необходимости получить отказ от преимущественного права покупки доли в общей квартире у ФИО7

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки установлено, что возникшие между ФИО5, и ФИО12 Х.М. отношения по передаче 1/2 доли собственности квартиры на основании договора дарения имеются гражданско-правовой характер.

Согласно расписке, выданной ФИО5 ФИО1 Магомдовне, ФИО5 получил от ФИО12 Х.М. деньги в сумме 800 000,00 (восемьсот тысячи) рублей 00 копеек, за проданную им 1/2 долю квартиры площадью 45.2 кв.м., находящейся по адресу <адрес>,

Данным договором дарения доли квартиры, притворной сделкой, ФИО12 Х.М и ФИО16 прикрыли другую сделку, сделку договора купли-продажи доли квартиры, и ущемили преимущественное право ФИО7 на покупку продаваемой доли.

Ни о каком дарении и речи не было, так как ФИО12 Х.М. и ФИО5, не были даже знакомы до дня заключения договора дарения, не говоря уже о родственных или дружеских отношениях.

На сегодняшний день ФИО7 желает воспользоваться своим преимущественным правом на покупку доли, в общей с братом квартире.

Указанные истцом обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Ответчик обязан вернуть имущество, полученное в ничтожной сделке.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, площадью 45.2 кв.м, расположенной по адресу, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 (дарителем) и ФИО1 (одаряемая), зарегистрированное в государственном порядке.

Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>.

Восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>.

Взыскать с ответчика, в пользу истца материальный ущерб, за нанесен погром в квартире, в размере 500 000 руб.

Взыскать с ответчика, в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО12 Х.М. в судебном заседании пояснила, что согласна на возврат доли в квартире, при этом требует возвращения ей денежных средств, уплаченных за долю в квартире.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не знал, что брат обладает преимущественным правом на покупку его доли в квартире, свою долю он продал в связи с тем, что находился в тяжелом материальном положении, считает, что его ввели в заблуждение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, квартира находящееся по адресу РД, <адрес>, принадлежала родным братьям, ФИО7, и ФИО5 в 1\2 долях.

Оба брата являются инвалидами 2-й группы, инвалиды с детства, диагноз шизофрения.

ФИО7 имеет преимущественное право покупки продаваемой доли в общей с ФИО5 квартире, расположенной по адресу, <адрес>, как участник общей долевой собственности указанной квартиры.

Чтобы избежать необходимости исполнения норм ст.250 ГК РФ, и получения письменного отказа от брата ФИО20 ФИО3 и ФИО20 обратились к нотариусу ФИО15, и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения доли квартиры между ФИО5 и ФИО4. В соответствии с данным договором дарения ФИО5, в лице ФИО6, подарил ФИО1 принадлежащую ему по праву собственности 1/2 (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45.2 кв.м., этаж 5, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению истца о преступлении, в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> был зарегистрирован материал, КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий со стороны гражданки ФИО1.

Опрошенная в рамках материала доследственной проверки ФИО12 Х.М., подтвердила тот факт, что она в действительности же купила долю в квартире у ФИО5, о дарении и речи не было, и договор дарения был оформлен лишь на бумаге, чтобы избежать необходимости получить отказ от преимущественного права покупки доли в общей квартире у ФИО7

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки установлено, что возникшие между ФИО5, и ФИО12 Х.М. отношения по передаче 1/2 доли собственности квартиры на основании договора дарения имеются гражданско-правовой характер.

Согласно расписке, выданной ФИО5 ФИО1 Магомдовне, ФИО5 получил от ФИО12 Х.М. деньги в сумме 800 000,00 (восемьсот тысячи) рублей 00 копеек, за проданную им 1/2 долю квартиры площадью 45.2 кв.м., находящейся по адресу <адрес>,

Данным договором дарения доли квартиры, притворной сделкой, ФИО12 Х.М и ФИО16 прикрыли другую сделку, сделку договора купли-продажи доли квартиры, и ущемили преимущественное право ФИО7 на покупку продаваемой доли.

Соответчики ФИО12 Х.М. и ФИО5, не были знакомы до дня заключения договора дарения, не говоря уже о родственных или дружеских отношениях.

Притворность договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО12 Х.М. подтверждаются объяснениями и самих ответчиков, данных ими в судебном заседании о том, что фактически спорная доля в квартире была продана, а договор дарения был заключен для обхода преимущественного права истца, как совладельца доли в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной, и возвращение сторон сделки в первоначальное состояние путем признания государственной регистрации права собственности ФИО12 Х.М. на 1/2 доли квартиры по адресу: РД, <адрес>, недействительной, и восстановления государственной регистрации права ФИО5 на ? долю указанной квартиры.

Вместе с тем, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей за учиненный погром в квартире суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения его имуществу материального вреда ответчиком ФИО12 Х.М. в размере 500 000 рублей.

Следовательно, указанный довод иска является голословным, ничем не обоснован, и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о несении истцом каких-либо расходов на оплату услуг представителя, указанные требования иска подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя по доверенности адвоката по ордеру ФИО17 в интересах ФИО7 к ФИО1 и ФИО5 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, площадью 45.2 кв.м., расположенной по адресу, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 (дарителем) и ФИО1 (одаряемая), зарегистрированное в государственном порядке.

Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>.

Восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                       И.М. ФИО11