Решение по делу № 2-1490/2022 от 27.05.2022

Дело №2-1490/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третье лицо: ТРЕТЬЕ ЛИЦО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ТРЕТЬЕ ЛИЦО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика ОТВЕТЧИК, управлявшего автомобилем «Пежо 307», рег. знак №, и третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО, управлявшей автомобилем «Lada XRAY», рег. знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика ОТВЕТЧИК, что установлено постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля «Пежо 307», рег. знак №, являлся ответчик ОТВЕТЧИК, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada XRAY», рег. знак №, принадлежащего истцу, составляет 160 500 рублей, величина УТС составляет 14100 рублей. За проведение оценки ущерба транспортному средству истцом также было уплачено 5000 рублей. Поскольку причиненный ущерб ответчик добровольно не возместил, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, не согласился с размером причиненного имущественного ущерба истцу, поскольку его доходы не позволяют ему выплатить данный ущерб в полном объеме истцу самостоятельно.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец ИСТЕЦ является собственником автомобиля «Lada XRAY», рег. знак №

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ОТВЕТЧИК был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов на <адрес> напротив <адрес> по Античному бульвару в г. Севастополе, управляя транспортным средством «Пежо 307», рег. знак № принадлежащим ему же, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Lada XRAY», рег. знак №, под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО, допустил с ним столкновение, т.е. совершил ДТП. Своими действиями ОТВЕТЧИК нарушил п. 15.9 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Ответчиком не оспаривалось, что в результате происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada XRAY», рег. знак № принадлежащего истцу, составляет 160 500 рублей, величина УТС составляет 14100 рублей. Общая стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Пежо 307», рег. знак № - ответчика ОТВЕТЧИК

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, сторонами не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия о возмещении стоимости причиненного имуществу истца ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ОТВЕТЧИК, управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащем ему же - суд считает необходимым взыскать с ОТВЕТЧИК (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 174 000 рублей (согласно заявленных исковых требований), как сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей и государственную пошлину 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, а всего взыскать 183 780 (сто восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 сентября 2022 года.

Судья                                                                     В.В. Казацкий