Решение по делу № 33-1672/2015 от 17.07.2015

Судья Гавура О.В. дело № 33-1672 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Артамоновой Т.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Бражниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Михайлова А.Э. – Тюшляева А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление Шарыкина О.В. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Михалова А.Э. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарыкин О.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных сумм. В исковом заявлении также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Михайлов А.Э. ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции мер по обеспечению иска и просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

То есть, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы Михайлова А.Э. о том, что истец не доказал, а суд первой инстанции не располагал данными о невозможности исполнения судебного решения в дальнейшем из-за непринятия мер обеспечительного характера судебной коллегией не могут приниматься во внимание как состоятельные как и иные доводы жалобы об отсутствии законных оснований наложения ареста именно на <адрес>, поскольку она предметом иска не является и никаких требований относительно нее истцом не заявлено.

Из дела следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи <адрес>, заключенного между сторонами и взыскании денежных средств, оплаченных в счет аванса по указанному договору купли-продажи этой квартиры.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер для сохранения имущества ответчика в целях последующей реализации прав истца. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом, права ответчиков не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Остальные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не содержат правовых оснований для этого.

Следовательно, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.Э. – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова