Решение по делу № 33-548/2023 (33-18189/2022;) от 11.11.2022

Судья ФИО2 Дело .... (33-18189/2022)

УИД 16RS0....-43

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей
Тазиева Н.Д., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фазлуллиной И.Н. – Нафикова И.Ф. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Фазлуллиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фазлуллиной ФИО12 в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» задолженность по договору займа, из них: основной долг – 1 318 169,60 руб., проценты – 133 169 руб., проценты за просрочку возврата займа – 78 000 руб., пени – 3 558 руб.

Взыскать с Фазлуллиной ФИО13 в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» проценты за пользование денежными средствами по договору займа из расчета 18 % годовых на остаток долга ежемесячно, начиная с 4 августа 2021 года по день фактического возврата долга.

Взыскать с Фазлуллиной ФИО14 в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 864 руб., почтовые расходы в размере 403 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 456 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Вахитова Р.М. – Иванову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИКПКГ «ТатЖилИнвест» обратился в суд с иском к Фазлуллиной И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа ...., по условиям которого ИКПКГ «ТатЖилИнвест» предоставил Фазлуллиной И.Н. заем в размере 1 600 000 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых на приобретение 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа .... от
3 апреля 2017 г. ответчик передал в залог истцу 1/3 долю в вышеуказанной квартире. Залогодержателю были выданы закладные на 1/3 долю и 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заемщик ненадлежащим образом выполнял условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме
1 532 808,51 руб., проценты за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 864 руб., почтовые расходы в размере 403,76 руб., расходы за отчет об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ИКПКГ «ТатЖилИнвест» в суд не явился.

Ответчик Фазлуллина И.Н. в суд не явилась.

Суд принял заочное решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фазлуллиной И.Н. – Нафиков И.Ф. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом первой инстанции ответчик не была извещена надлежащим образом. Просит решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ИКПКГ «ТатЖилИнвест» просил оставить заочное решение суда без изменения.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица
Вахитова Р.М. - Иванова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа ...., по условиям которого ИКПКГ «ТатЖилИнвест» предоставил Фазлуллиной И.Н. заем в размере 1 600 000 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых на приобретение 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа .... от
3 апреля 2017 г. ответчик передал в залог истцу 1/3 долю в вышеуказанной квартире. Залогодержателю были выданы закладные на 1/3 долю и 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 3 августа 2021 г. составляет 1 532808,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 318169,60 руб., проценты – 133 169 руб., проценты за просрочку возврата займа – 78 000 руб., пени – 3 558 руб.

Факт заключения договора займа на согласованных в нем условиях, расчет задолженности, отсутствие иных, не учтенных истцом платежей, ответчиком не опровергнуты. В связи с этим судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Ввиду значительности нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, судебная коллегия пришла к выводу, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 п. п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ...., составленному ООО «Отличная оценка», рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3070000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах составляет 80% от рыночной стоимости, определенной согласно отчета оценщика, что составляет 2456000 руб.

Размер рыночной стоимости квартиры ответчиком, его представителем также не оспорен.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты за пользование суммой займа по ставке 18% годовых на остаток суммы долга ежемесячно, начиная с 4 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фазлуллиной И.Н. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21864 руб., почтовые расходы в размере 403 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при принудительном исполнении заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. в рамках исполнительного производства залоговая квартира была реализована с публичных торгов, что подтверждается Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21 июня 2022 г. С победителем торгов Вахитовым Р.М. 27 июня 2022 г. был заключен договор .... купли-продажи реализованного с публичных торгов арестованного имущества.

4 августа 2022 г. на основании данного договора Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности за Вахитовым Р.М. на залоговую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно письменному ответу истца по запросу суда апелляционной инстанции, обязательства Фазлуллиной И.Н. перед ИКПКГ «ТатЖилИнвест» по договору займа от 3 апреля 2017 г. были исполнены в полном объеме путем принудительного исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. на основании исполнительного листа № .... службой судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, исковые требования ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Фазлуллиной И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворению, при этом, данное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не подлежит исполнению ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. отменить.

Исковые требования ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Фазлуллиной ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фазлуллиной ФИО16 в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» задолженность по договору займа от 3 апреля 2017 г., из них: основной долг –
1 318 169,60 руб., проценты – 133 169 руб., проценты за просрочку возврата займа – 78 000 руб., пени – 3 558 руб.

Взыскать с Фазлуллиной ФИО17 в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» проценты за пользование денежными средствами по договору займа из расчета 18 % годовых на остаток долга ежемесячно, начиная с 4 августа 2021 г. по день фактического возврата долга.

Взыскать с Фазлуллиной ФИО18 в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 864 руб., почтовые расходы в размере 403 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 456 000 руб.

Данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи