Решение по делу № 33-2637/2022 от 18.02.2022

Судья Аристова Н.Л.

Дело № 33-2637/2022 (№ 2-2270/2021, 59RS0003-01-2021-001942-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.03.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дзиканюка Константина Николаевича на решение Кировского районного суда города Перми от 17.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Федосеевой Юлии Леонидовны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Федосеевой Юлией Леонидовной и индивидуальным предпринимателем Дзиканюком Константином Николаевичем в период с 24 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзиканюка Константина Николаевича в пользу Федосеевой Юлии Леонидовны задолженность по заработной плате в размере 16476,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Дзиканюка К.Н. - Шардаковой А.В., настаивавшей на доводах жалобы, истца Федосеевой Ю.Л., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Ю.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дзиканюку К.Н. с требованиями об установлении факта трудовых отношений между Федосеевой Ю.Л. и индивидуальным предпринимателем Дзиканюком К.Н. в период с 24.02.2021 по 12.03.2021, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 17780,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в период с 24.02.2021 по 12.03.2021 осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Дзиканюка К.Н. в должности юриста. Трудовая деятельность истца заключалась в подготовке юридических документов (претензии, исковые заявления, возражения, жалобы, соглашения, договоры и иные правовые документы), представление интересов в суде Дзиканюка К.Н. как физического лица по делам, связанным с его предпринимательской деятельностью, а также иных заказчиков (граждан и юридических лиц). Указанное она обосновывает, в том числе участием в судебном заседании в Свердловском районном суде г.Перми по делу № **/2021, где 25.02.2021 она участвовала в качестве представителя Дзиканюка К.Н. по его устному ходатайству, участием в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Перми по делу № **/2021, где 03.03.2021 она участвовала в качестве представителя К. по её устному ходатайству (у К. имеется договор на оказание юридических услуг с Дзиканюком К.Н.), также фотографиями рабочего ноутбука, на котором истцом составлялись правовые документы, скриншотами сообщений в мессенджерах. Трудовой договор ответчик с истцом не заключал, ссылаясь на то, что оформлением трудового договора он займется после того, как решит для себя вопрос оформлять истца по трудовому договору с ИП Дзиканюк К.Н. либо на юридическое лицо, которое принадлежит ему (наименование организации он не озвучил). При приеме на работу работодатель сообщил истцу, что трудовая деятельность осуществляется по гибкому графику работы, можно работать удаленно, главное, чтобы вовремя были сданы документы. Заработная плата была озвучена работодателем в следующем размере: 20000 руб. оклад и премия, составляющая 50 % от оклада ежемесячно. Поскольку истец не могла продолжать осуществлять трудовую деятельность 12.03.2021 она сообщила Дзиканюку К.Н. об этом, на что был дан ответ о необходимости подготовить список выполненной работы, отправить его на мессенджер «Ватс Апп», ответчик посмотрит и выплатит заработную плату. Список был подготовлен, направлен истцом, получен и прочитан ответчиком. Поскольку от ответчика не было ни звонка, ни сообщения о том, когда можно подъехать за оплатой труда, 16.03.2021 истец позвонила и спросила об этом, на что получен ответ об отказе в выплате заработной платы и необходимости обращения за разрешением спора в трудовую инспекцию. Согласно озвученному ответчиком при трудоустройстве окладу и премии размер заработной платы за фактически отработанное время по расчету истца составляет 17780 руб., исходя из следующего расчета: в феврале 2021 года – 19 рабочих дней, из них проработала 3 рабочих дня; 20000 руб. (оклад) / 19 р.д. = 1052 руб. 60 коп. – размер оплаты за 1 рабочий день; 1052,60 х 3 = 3175,80 руб.; 3175,80 + 50 % премия = 4736,70 руб.; в марте 2021 года – 23 рабочих дня, проработала 20 рабочих дней; 20000 руб. (оклад) / 23 р.д. = 869,60 руб. – размер оплаты за 1 рабочий день; 869,60 х 10 = 8696 руб.; 8696 + 50 % премия = 13044 руб. Итого: 4736,70 + 13044 = 17780,70 рублей. Полагает, что поскольку ответчиком не заключен с истцом трудовой договор, обязанность по заключению которого лежит на ответчике, истец считает возможным в судебном порядке восстановить свои нарушенные права путем установления факта трудовых отношений и взыскания невыплаченной заработной платы в указанном размере. Также истец полагает, что действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, который оценивается в 10000 рублей. Моральный вред выражается в следующем: на протяжении выполнения трудовой функции истец ездила на рабочее место, затрачивала свои денежные средства на оплату проезда, выполняла трудовую функцию, тратила свое время, вкладывала свои знания, в ответ же от работодателя получила не оплату использованного труда, а сообщения о вымогательстве со стороны истца. Полагает, что это негативно влияет на её репутацию, ответчик по телефону унизил истца, дискриминируя женщин, сказав, что не собирается общаться с женщиной, разговаривал повышенным тоном. Все это повлияло на самочувствие, эмоциональный фон. Сложившаяся ситуация заставляет истца переживать, испытывать отрицательные эмоции, что сказывается на её здоровье.

В судебном заседании истец требования в части взыскания заработной платы уточнила, просила взыскать заработную плату в размере 16476,30 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были. В обоснование доводов жалобы указано, что судом вывод о наличии трудовых отношений с ИП Дзиканюк сделан исходя из предоставленных Федосеевой Ю.Л. скриншотов и карточки о движении гражданского дела №**/2021 в Свердловском районном суде, однако предоставленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии трудовых отношений с ИП Дзиканюк К.Н., поскольку переписка не может расцениваться как доказательство, подтверждающее наличие трудовых отношений между сторонами из-за неопределенности содержания. Судом не дана оценка тому факту, что ответчик не является ни учредителем, ни директором какого-либо юридического лица, услуги по гражданскому делу № **/2021 были оказаны как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, поручение было разовым и о наличии трудовых отношений не свидетельствует, фактически не установлено кому именно исходя из каких правоотношений были оказаны данные услуги. Расчет оплаты труда является необоснованным, так как за основу судом взяты сведения о датах работы истца (3 дня в феврале, 9 дней в марте) с учетом премии в размере 50 % и представленных Пермьстат сведениях о среднемесячной заработной плате по группе занятий, однако отсутствует информация о необходимости оплаты премии в размере 50 % как юристу, поскольку документы (диплом об образовании, опыте работы, статус адвоката) не представлены. Также судом не установлен режим работы истца (гибкий график, удаленная работа, сколько часов непрерывно отработано), так как в протоколах заседаний содержится противоречивая информация. Судом не запрошены у истца документы о выполненной работе. Суд показаниям свидетеля Б. надлежащей оценки не дал, которая пояснила, что истца она видела один раз, о трудовых отношениях ответчика ей не известно, истец просила выслать образец гражданско-правового договора для каких целей не известно.

В возражениях на апелляционную жалобу Федосеева Ю.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзиканюка К.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор с истцом в установленном законом порядке не оформлен.

Из информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю от 01.07.2021 следует, что Дзиканюк К.Н. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Одним из видов деятельности ИП Дзиканюк К.Н. является деятельность в области юстиции и правосудия, место жительства (пребывания): г. Пермь (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.04.2021).

Требования истца основаны на том, что в период с 24.02.2021 по 12.03.2021 она осуществляла трудовую деятельность у ИП Дзиканюк К.Н. в должности юриста. В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: карточка по движению дела № **/2021, из которой следует, что истец Федосеева Ю.Л. выступала в качестве представителя ответчика по данному делу – Дзиканюка К.Н.; скриншоты переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «Ватс Апп», «Вайбер», согласно которой Федосеева Ю.Л. выполняла поручения ответчика, отчитывалась о проделанной работе. Согласно переписке, ответчик дает следующие распоряжения истцу в течение спорного периода: «Пермь, ул. ****» (2 эт. здание желтого цвета) возможность дистанционно работать! Самое главное своевременно сдавать, запрашивать, передавать и получать документы! Почта! Лимит бензина или компенсация проездных! Автономность работы! Коллектива нет! Остальное на собеседовании! Сфера деятельности: суды, торги, строительство, инвестирование и сдача в аренду собственных торговых, офисных, складских и производственных помещений!», «Здравствуйте, по вакансии», «Кротовой написать ходатайство об ознакомлении с протоколом», «Аня скинет цессию, надо сделать на старой бумаге расторжение», «Надо ознакомиться с приказным обязательно», «Смету нашли?», «Договор заключить надо по 10000 руб.», «п. 1.1.1 Мы разве имеем право оказывать услуги по регистрации права?!!», «Где в договоре 10 % премия от цены объекта?», «Сначала мне на проверку посылайте, потом печатайте, экономить надо время и средства!!!», «Где по маме определение во сколько суд, не написано в графике?», «Акты сверки энергосбытовых? Успеете к судебному подготовить?», «В судебный участок завтра не надо», «Выложили по арбитражу решение, зайдите, посмотрите! Закажите решение! Мне ссылку скиньте!», «Практику найдите по данным спорам», «График рабочего времени еще!».

Истец: «Добрый день, когда можно подойти на собеседование?», «Что с этим делать?», «Предмет какой договора по Сочи?», «Направляю подкорректированный отчет по выполненным работам с указанием времени! В выполненные работы добавила подготовленный иск по Т. к ООО ИК по принуждению к исполнению соглашения о взаимозачете, также беседу с Кротовой перед судебным заседанием!».

Начало переписки датировано 17.02.2021, окончание – 12.03.2021.

Ответчиком достоверность, принадлежность сторонам указанной переписки не опровергалась. Из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании от 09.09.2021 следует, что стороны таким образом друг другу задавали вопросы юридического характера. Скриншот объявления с сайта «Зарплата.ру» о вакансии помощник директора с юридическим образованием по адресу: г. Пермь, ул. **** (график работы – гибкий график). Ответчик полагает, что указанное объявление является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют данные о лице, разместившем вакансию, указана должность «Помощник директора», офиса по указанному в объявлении адресу: г. Пермь, ул. ****, ответчик не имеет.

Из материалов гражданского дела № **/2021, рассматриваемого в Свердловском районном суде г. Перми, по иску К. к В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права пользования, выселении, следует, что представителем истца выступал Дзиканюк К.Н. 03.03.2021 в предварительном судебном заседании по указанному делу помимо Дзиканюка К.Н. по устному ходатайству истца к участию в деле в качестве представителя была допущена Федосеева Ю.Л.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера по поводу представления его интересов в суде, объявления о вакансии юриста ответчиком не размещалось, приложенный к исковому заявлению скриншот о размещении вакансии «помощник директора с юр. образованием» не отображает всей информации и является недостоверным, офиса по адресу: г. Пермь, ул. **** у ответчика нет. Федосеева Ю.Л. осуществляет частную юридическую практику. В подтверждении указанного представлена информация ООО «БИКОНС» от 12.04.2021, из которой следует, что размещенное на сайте объявление о вакансии № ** от 01.04.2021 в 16:30, фактически содержит следующие данные: «условия – Офис в центре города, своевременная выплата заработной платы, дружный коллектив, вакансия № ** от 01.04.2021 в 16:30 Сауна Ф1.». Федосеева Ю.Л. обращалась по данной вакансии, заявление о принятии на работу в качестве помощника директора не писала по причине несоответствия вакансии ее квалификации юриста, с ее стороны было получено предложение о юридической помощи по гражданско-правовому договору, условия трудоустройства не обсуждались.

Из информации ООО «Новая Высота» следует, что договор аренды здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, с ИП Дзиканюк К.Н. не заключался, имущества Дзиканюка К.Н. в здании не имеется.

Также ответчиком представлены скриншоты страниц Федосеевой Ю.Л. с сайтов «Вконтакте», «Инстаграмм».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. следует, что она оказывала ответчику юридические услуги с 2018 года по гражданско-правовым договорам, видела истца один раз.

Удовлетворяя исковые требования Федосеевой Ю.Л., руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд пришел к выводу о наличии факта трудовых отношений между сторонами в период с 24.02.2021 по 12.03.2021, так как истец приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением.

Взыскивая с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 16476,30 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из размера заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд принял во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, характер причиненных ей нравственных страданий в виде переживаний, отрицательных эмоций в связи с отсутствием оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы, учел требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных доказательств, пояснений сторон и свидетеля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда на основании следующего.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 названного Постановления).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в суд доказательств следует, что истец приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, что свидетельствует о наличии факта трудовых отношений между сторонами в период с 24.02.2021 по 12.03.2021.

Доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчик суду не представил, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 17.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзиканюка Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи