cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4611/2023 от 02.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4611/2023

Дело№2-913/2022

36RS0026-01-2022-001076-24

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области № 2-913/2022 по иску Кислова Ивана Львовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кислова Ивана Леонидовича

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 г.

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

у с т а н о в и л а:

Кислов И.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 149365 руб. 50 коп., неустойку за период с 25 июня 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 149365 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, в обоснование иска указав, что 25 мая 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца не был направлен на ремонт, выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.4-7).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кислова Ивана Леонидовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства, штрафа, морального вреда – отказать.» (т.2 л.д.100, 101-104).

В апелляционной жалобе Кислов И.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о наличии у ответчика оснований по одностороннему изменению формы страхового возмещения по причине установленного ответчиком или СТОА ограничения как по возрасту транспортного средства, так и по сроку проведения ремонта, противоречит Закону об ОСАГО. Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не предоставляют ответчику право изменять форму страхового возмещения в связи с отсутствием договором со СТОА. В заявлении о страховом возмещении истцом выбран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, дано согласие на выдачу направления на не соответствующую требованиям законодательства об ОСАГО СТОА, однако направление на ремонт выдано не было (л.д.110-111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хованский А.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указав, что со стороны страховой компании были выполнены все установленные законодательством обязательства по данному страховому событию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 25 мая 2022 г., вследствие действий Вострикова И.И., управлявшего транспортным средством «Volvo FH540», государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения транспортному средству «Nissan Lafesta», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кислову И.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии №.

Гражданская ответственность Вострикова И.И. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии №

На основании п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Востриков И.И. признал свою вину.

3 июня 2022 г. истец в обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, что подтверждается почтовым отправлением №

8 июня 2022 г. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №8688187, на основании которого по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №8688187 от 4 июля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Lafesta», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 369 728 руб., с учетом износа составила - 220 362 руб.50 коп.

20 июня 2022 г. АО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 220 362 руб.50 коп., что подтверждается платежным поручением № №

25 июня 2022 г. страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 18 июля 2022 г. отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, 28 июля 2022 г. Кислов И.Л. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № У-22-89321/3020- 004 от 11 августа 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 362 000 руб., с учетом износа составляет 201 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 534 850 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

30 августа 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 11.1, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.17, 7.1, 7.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку САО «ВСК» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном размере. При этом данный вывод суд первой инстанции обосновал невозможностью страховой компании организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем, у нее возникло право на денежную выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, анализируя доводы апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении указанных требований истца, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанным при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако доказательств наступления указанных обстоятельств, дающих право на выплату страхового возмещения в денежной форме, по данному страховому случаю стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль истца, признала ДТП от 25 мая 2022 г. страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 20 июня 2022 г. истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Напротив, из заявления на страховое возмещение усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на любой СТОА.

Кроме того, следует учитывать, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законодательстве требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке. (абзац 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Доказательств того, что страховой компанией истцу выдавалось направление на ремонт на СТОА, предложенную самим Кисловым И.Л., в материалах дела не имеется.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, так как страховщик не одобрил выбор потерпевшего, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №8688187 от 4 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Lafesta», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 370500 руб., с учетом износа составила - 221100 руб.

Оценивая заключение экспертизы №8688187 от 4 июля 2022 г. в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, достаточный стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и оценку результатов исследований, однозначные ответы по поставленным перед экспертами вопросы, исключающие их двоякое толкование, содержит подробные мотивированные выводы о наличии недостатков в исследуемом объекте и способе их устранения. Заключение эксперта №8688187 от 4 июля 2022 г. в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ к данному виду доказательств, не содержит противоречий.

Кроме того, сторонами указанное заключение эксперта не оспорено и положено истом в основу заявленных требований.

Размер недоплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составляет: 370500 – 220362,50 =150137,5 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 149365 руб. 50 коп. (заявленных в исковом заявлении, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ), с учетом ранее выплаченных 220 362 руб. 50 коп. руб.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, заявление на страховую выплату принято страховщиком 3 июня 2022 г., следовательно, срок исполнения обязательств по страховому случаю истек 24 июня 2022 г.

Истцом заявлена неустойка за период с 25 июня 2022 г. по день фактического исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действует в течение шести месяцев.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, отказался от применения в отношении него положений вышеуказанного Постановления, то на него не распространяется действие моратория.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 25 июня 2022 г. по 29 июня 2023 г. (день вынесения судебного апелляционного определения) (370 дней) из расчета: 149365,50 руб. х 1% х 370 дней = 552652 руб. 35 коп.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, то есть 400 000 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства в размере 149365 руб. 50 коп., учитывая частично произведенную выплату страхового возмещения в сумме 220362 руб. 50 коп., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, составившего более 1 года, а также дальнейшее начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 250 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Кислова И.Л. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 30 июня 2023 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате от суммы 149365 руб. 50 коп. из расчета 1 процент за каждый день просрочки, и до достижения лимита ответственности страховщика - не более 150 000 руб. (400000 – 250000 = 150000).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по выплате в установленные сроки страхового возмещения, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной 25 июня 2022 г. претензии. Размер штрафа по заявленным требованиям составляет 74682 руб. 75 коп.(149365,50 х 50% = 74682,75).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия при разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, полагает необходимым размер взыскиваемого с ответчика штрафа снизить до 50 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г.
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета Острогожского муниципального образования Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9294 руб., исходя из следующего расчета: (149365,50+400000)-200 000) х1%+5200+300 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 г. отменить. Принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК (ИНН 7710026574) в пользу Кислова Ивана Леонидовича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 149 365,5 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскивать с САО «ВСК (ИНН 7710026574) в пользу Кислова Ивана Леонидовича (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 149 365,5 руб. в день, начиная с 30 июня 2023 г. по дату фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, но не более 150 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета Острогожского муниципального образования Воронежской области государственную пошлину в сумме 9294 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4611/2023

Дело№2-913/2022

36RS0026-01-2022-001076-24

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области № 2-913/2022 по иску Кислова Ивана Львовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кислова Ивана Леонидовича

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 г.

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

у с т а н о в и л а:

Кислов И.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 149365 руб. 50 коп., неустойку за период с 25 июня 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 149365 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, в обоснование иска указав, что 25 мая 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца не был направлен на ремонт, выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.4-7).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кислова Ивана Леонидовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства, штрафа, морального вреда – отказать.» (т.2 л.д.100, 101-104).

В апелляционной жалобе Кислов И.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о наличии у ответчика оснований по одностороннему изменению формы страхового возмещения по причине установленного ответчиком или СТОА ограничения как по возрасту транспортного средства, так и по сроку проведения ремонта, противоречит Закону об ОСАГО. Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не предоставляют ответчику право изменять форму страхового возмещения в связи с отсутствием договором со СТОА. В заявлении о страховом возмещении истцом выбран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, дано согласие на выдачу направления на не соответствующую требованиям законодательства об ОСАГО СТОА, однако направление на ремонт выдано не было (л.д.110-111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хованский А.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указав, что со стороны страховой компании были выполнены все установленные законодательством обязательства по данному страховому событию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 25 мая 2022 г., вследствие действий Вострикова И.И., управлявшего транспортным средством «Volvo FH540», государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения транспортному средству «Nissan Lafesta», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кислову И.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии №.

Гражданская ответственность Вострикова И.И. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии №

На основании п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Востриков И.И. признал свою вину.

3 июня 2022 г. истец в обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, что подтверждается почтовым отправлением №

8 июня 2022 г. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №8688187, на основании которого по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №8688187 от 4 июля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Lafesta», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 369 728 руб., с учетом износа составила - 220 362 руб.50 коп.

20 июня 2022 г. АО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 220 362 руб.50 коп., что подтверждается платежным поручением № №

25 июня 2022 г. страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 18 июля 2022 г. отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, 28 июля 2022 г. Кислов И.Л. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № У-22-89321/3020- 004 от 11 августа 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 362 000 руб., с учетом износа составляет 201 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 534 850 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

30 августа 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 11.1, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.17, 7.1, 7.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку САО «ВСК» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном размере. При этом данный вывод суд первой инстанции обосновал невозможностью страховой компании организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем, у нее возникло право на денежную выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, анализируя доводы апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении указанных требований истца, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанным при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако доказательств наступления указанных обстоятельств, дающих право на выплату страхового возмещения в денежной форме, по данному страховому случаю стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль истца, признала ДТП от 25 мая 2022 г. страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 20 июня 2022 г. истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Напротив, из заявления на страховое возмещение усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на любой СТОА.

Кроме того, следует учитывать, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законодательстве требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке. (абзац 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Доказательств того, что страховой компанией истцу выдавалось направление на ремонт на СТОА, предложенную самим Кисловым И.Л., в материалах дела не имеется.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, так как страховщик не одобрил выбор потерпевшего, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №8688187 от 4 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Lafesta», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 370500 руб., с учетом износа составила - 221100 руб.

Оценивая заключение экспертизы №8688187 от 4 июля 2022 г. в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, достаточный стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и оценку результатов исследований, однозначные ответы по поставленным перед экспертами вопросы, исключающие их двоякое толкование, содержит подробные мотивированные выводы о наличии недостатков в исследуемом объекте и способе их устранения. Заключение эксперта №8688187 от 4 июля 2022 г. в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ к данному виду доказательств, не содержит противоречий.

Кроме того, сторонами указанное заключение эксперта не оспорено и положено истом в основу заявленных требований.

Размер недоплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составляет: 370500 – 220362,50 =150137,5 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 149365 руб. 50 коп. (заявленных в исковом заявлении, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ), с учетом ранее выплаченных 220 362 руб. 50 коп. руб.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, заявление на страховую выплату принято страховщиком 3 июня 2022 г., следовательно, срок исполнения обязательств по страховому случаю истек 24 июня 2022 г.

Истцом заявлена неустойка за период с 25 июня 2022 г. по день фактического исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действует в течение шести месяцев.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, отказался от применения в отношении него положений вышеуказанного Постановления, то на него не распространяется действие моратория.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 25 июня 2022 г. по 29 июня 2023 г. (день вынесения судебного апелляционного определения) (370 дней) из расчета: 149365,50 руб. х 1% х 370 дней = 552652 руб. 35 коп.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, то есть 400 000 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства в размере 149365 руб. 50 коп., учитывая частично произведенную выплату страхового возмещения в сумме 220362 руб. 50 коп., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, составившего более 1 года, а также дальнейшее начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 250 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Кислова И.Л. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 30 июня 2023 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате от суммы 149365 руб. 50 коп. из расчета 1 процент за каждый день просрочки, и до достижения лимита ответственности страховщика - не более 150 000 руб. (400000 – 250000 = 150000).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по выплате в установленные сроки страхового возмещения, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной 25 июня 2022 г. претензии. Размер штрафа по заявленным требованиям составляет 74682 руб. 75 коп.(149365,50 х 50% = 74682,75).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия при разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, полагает необходимым размер взыскиваемого с ответчика штрафа снизить до 50 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г.
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета Острогожского муниципального образования Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9294 руб., исходя из следующего расчета: (149365,50+400000)-200 000) х1%+5200+300 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 г. отменить. Принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК (ИНН 7710026574) в пользу Кислова Ивана Леонидовича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 149 365,5 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскивать с САО «ВСК (ИНН 7710026574) в пользу Кислова Ивана Леонидовича (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 149 365,5 руб. в день, начиная с 30 июня 2023 г. по дату фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, но не более 150 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета Острогожского муниципального образования Воронежской области государственную пошлину в сумме 9294 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-4611/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кислов Иван Леонидович
Ответчики
САО ВСК
Другие
АНО СОДФУ
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузнецова Инесса Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
02.06.2023Передача дела судье
29.06.2023Судебное заседание
05.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2023Передано в экспедицию
29.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее