Решение по делу № 11-209/2021 от 19.10.2021

Мировой судья :Бурмич О.А.                  Дело № 11-209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                 г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "ЮК БРАУС" на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

     Ковалева Е.Ю. обратилась к мировому судье     с иском, указывая о том, что ООО "ЮК БРАУС" по договору оказал юридическую услугу ненадлежащего качества, в связи с чем в досудебном порядке истец просила взыскать с ответчика стоимость услуг 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя 35 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с ООО "ЮК БРАУС" в пользу Ковалевой Е.Ю. взыскана оплаченная по договору стоимость услуг 32 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

    С ООО "ЮК БРАУС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 460 рублей.

Не согласился с указанным решением ООО "ЮК БРАУС" просит отменить решение мирового судьи, постановить новое решение – отказать Ковалевой Е.Ю. в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,     не соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что неэффективность юридической помощи оказанной по договору, может быть истолкована как основание для взыскания стоимости выполненного объема работ. По мнению автора апелляционной жалобы, актом приема-передачи выполненных работ, подписанного Ковалевой Е.Ю. подтверждается выполнение услуг по договору, что исключает возможность взыскания стоимости услуг, учитывая, что достижение правового результата не является предметом договора.

Представитель ООО "ЮК БРАУС" по доверенности, просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении требований, дал пояснения аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Ковалева Е.Ю. в суде просила оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 730, 731, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "ЮК БРАУС" стоимости оплаченных юридических услуг в размере 32 000 рублей, установив право Ковалевой Е.Ю. основанное на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на отказ от юридической услуги, из-за её неэффективности.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не соглашается, решение вынесено судом с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения.

    Суд апелляционной интонации полагает, что при оценке спорного правоотношения необходимо исходить из следующих положений закона.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2, п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что понимается под существенным недостатком работы, исходя из правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг с существенным недостатком.

Суд, при рассмотрении дела, исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, согласно которой оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при разрешении возникшего спора на ответчика возлагается бремя доказывания объема выполненной работы и фактически понесенных им расходов.

Таким образом,    выводы мирового судьи об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании стоимости услуг с ООО "ЮК БРАУС" постановлены в отсутствие учета положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора,    однако данная норма не содержит указания на право потребителя, на отказ от услуги, которая фактически выполнена и обязательства сторон    прекращены.

Акт, подтверждающий исполнение 28.10.2020 года, договора об оказании юридических услуг подписан сторонами, в котором указано об отсутствии у Ковалевой Е.Ю. претензий к качеству услуг, доказательств опровергающих указанные в акте обстоятельства, Ковалева Е.Ю. не предоставила.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение.

Отказать Ковалевой ФИО5 в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Мотивированное определение составлено 08.12.2021 года