Решение по делу № 33-652/2021 от 14.09.2021

Председательствующий – Палагин А.В. номер дела в суде первой инстанции № 2-680/2021 УИД 22RS0001-01-2021-000396-37 строка статистической отчетности 2.203 дело № 33-652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асканакова К.К. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью.

Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Асканаковым К.К..

Взысканы с Асканакова К.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1057695 руб. 35 копеек (в том числе: основной долг – 917136,02 руб., проценты за пользование кредитом – 116204,09 руб., пеню на просроченный основной долг – 16022,98 руб., пеню на просроченные проценты – 8332,26 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13488 руб. 48 коп.

Постановлено меры обеспечения иска, наложенные определением суда от <дата> сохранить до исполнения решения суда, после исполнения решения суда арест принадлежащего Асканакову К.К. имущества отменить.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Асканакову К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и Асканаковым К.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 1122765 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит в размере 1122765 руб. 20 коп. Однако, заемщик в нарушение условий соглашения, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в размере 1057695 руб. 35 коп., из них: 917136 руб. 02 коп. – просроченный основной долг; 116204 руб. 09 коп. – просроченные проценты; 16022 руб. 98 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 8332 руб. 26 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 488 руб. 48 коп.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Асканаков К.К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки до 5000 руб. Полагает взысканную сумму неустойки завышенной и подлежащей снижению. Указывает, что вносил оплату в счет погашения кредита несвоевременно, поскольку стал безработным, проходил длительное лечение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк России (кредитор) и Асканаковым К.К. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 1 122 765 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 11,90 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на неё проценты.

Кредитный договор был заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

В соответствии с положениями п. 3.1, п. 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Из п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.3 Общих условий кредитования).

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1057695 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 917136 руб. 02 коп., просроченные проценты – 116204 руб. 09 коп., неустойка на просроченный основной долг – 16022 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты – 8332 руб. 26 коп.

<дата> в адрес ответчика направлялось требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении кредита, которое оставлено Асканаковым К.К. без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также условиями договора, исходя из доказанности факта заключения кредитного договора, в отсутствие доказательств погашения ответчиком кредита, не усмотрев оснований для снижения неустойки, заявленной банком, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения, судебная коллегия полагает, что признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, с учетом размера основного долга по кредитному договору и срока, в течение которого обязательство не исполнялось, оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно материалам дела, Асканаков К.К. не исполнял свои обязательства перед банком более одного года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в общей сумме 24355 руб. 24 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

В иной части судебное решение ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика Асканакова К.К. статуса безработного, прохождении лечения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил по существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Асканакова К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - Е.А. Кокшарова

Судьи - Э.В. Ялбакова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.