Решение по делу № 2-753/2023 от 18.01.2023

дело № 2-753/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000471-06

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания     Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца                Маткевич К.В.,

представителя ответчика Тавакалян О.С.    Гончак М.О.,

представителя ответчика Торосян А.Р.    Арушановой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Искандаров С.А.-О. к Тавакалян О.С. , Торосян А.Р., ООО «СБСБ» о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, признании недействительной записи,

установил:

Искандаров С.А.-О. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Торосян А.Р., ООО «СБСБ» и Тавакалян О.С. о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной записи № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве; признании незаключенным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной записи № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве; признании незаключенным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Тавакалян О.С. и Торосян А.Р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Тавакалян О.С. и от имени ответчика ООО «СБСБ» в лице Азамов М.В. был подписан договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача Тавакалян О.С. по окончании строительства нежилого помещения условный №, по адресу <адрес>, расположенное на 1 этаже здания, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м., при условии выполнении Тавакалян О.С. условий договора по оплате, а именно уплаты <данные изъяты> руб.; договор зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации № сведения об этом находятся в разделе 5.60 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, между ответчицей Тавакалян О.С. и от имени ответчика ООО «СБСБ» в лице Азамов М.В. был подписан договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача Твакалян О.С. <данные изъяты> комнатной квартиры условный №, по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м. при условии оплаты <данные изъяты> руб.; договор зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации №, сведения об этом находятся в разделе 5.62 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; права и обязанности по которому переданы ответчицей Тавакалян О.С. ответчику Торосян А.Р. посредством заключения договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что договоры от имени ответчика ООО «СБСБ» были подписаны Азамов М.В., выдававшим себя за руководителя ООО «СБСБ» при совершении им преступления.

Указывает, что договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, и ООО «СБСБ» не приобретает по ним никаких прав и обязанностей ввиду того, что Азамов М.В., выдававший себя за руководителя (директора) ООО «СБСБ» и подписавший от имени этого общества указанные выше договоры, директором ООО «СБСБ» никогда не являлся и полномочий действовать от имени общества не имел, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от 02 августа 2022 года.

Истец указывает, что сохранение указанных выше договоров нарушает его права, поскольку он является единственным собственником доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «СБСБ», и при наличии обязательств общества по договорам, которые оно не заключало, сохранение существующего положения негативно влияет на стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

О том, что действия Азамов М.В. по внесению его в Единый реестр юридических лиц в качестве директора ООО «СБСБ» являются преступлением узнал после вступления в силу приговора Пятигорского городского суда от 02 августа 2022 года, а о том, кто является надлежащими ответчиками по иску узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, полученной в ноябре 2022 года.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Маткевич К.В. в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Торосян А.Р., действующая на основании доверенности Арушанова И.Л. иск не признала. Указала на то, что на дату заключения оспариваемых договоров Азамов М.В. являлся директором ООО «СБСБ», сведения о нем как о директоре находились в едином государственном реестре юридических лиц, и ответчик добросовестно на эти сведения полагался при совершении сделок. Ссылалась на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ставропольского края от края от 28 ноября 2018 года по делу А63-18004/2018, которым удовлетворены требования Искандарова С.А.-О. о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «СБСБ» о назначении Азамов М.В. директором общества. Полагает, что в связи с наличием указанных решений, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, а кроме того, по мнению ответчика Торосян А.Р. указанные решения свидетельствуют о том, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее вынесения арбитражным судом решения по делу № А63-18004/2018. Указала на истечение срока исковой давности и просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель ответчицы Тавакалян О.С. , действующая на основании доверенности Гончак М.О. иск не признала, ссылается на то, что на дату заключения оспариваемых договоров Азамов М.В. являлся директором ООО «СБСБ», сведения о нем как о директоре находились в едином государственном реестре юридических лиц, и ответчик добросовестно на эти сведения полагался при совершении сделок. Ссылалась на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ставропольского края от края от 28 ноября 2018 года по делу А63-18004/2018, которым удовлетворены требования Искандарова С.А.-О. о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «СБСБ» о назначении Азамов М.В. директором общества и на наличие вступившего в законную силу решений Пятигорского городского суда от 21.10.2019 года по гражданскому делу № 2-3159/2019 и от 03.12.2019 года по гражданскому делу № 2-3014/2019 по иску ООО «СБСБ» к Тавакалян О.С. , которыми отказано в иске о признании недействительным договора участия в долевом строительстве; решения по делу № 2-1536/2018 от 26.04.2018 года, которым с ООО «СБСБ» взыскана неустойка. Полагает, что в связи с наличием указанных решений, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, а кроме того, указанные решения свидетельствуют о том, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее вынесения арбитражным судом решения по делу № А63-18004/2018. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что истцом по настоящему делу Искандаров С.А.-О. быть не может, истцом является ООО «СБСБ». Указала на истечение срока исковой давности и просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

    Истец Искандаров С.А.-О., ответчики Торосян А.Р., Тавакалян О.С. ООО «СБСБ», третьи лица Азамов М.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало.

Истец Искандаров С.А.-О. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, действующий на основании доверенности, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №№ 2-3014/19, 2-3159/19, материалы уголовного дела № 1-26/2022 по обвинению Азамов М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотренного Пятигорским городским судом 02.08.2022 года, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

    В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

    В пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

    Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от 02 августа 2022 года, установлено, что ФИО10, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество, организовал изготовление заведомо подложного протокола внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредителями ООО «СБСБ» на должность директора ООО «СБСБ» якобы назначен Азамов М.В. При этом ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания учредителей ООО «СБСБ» не проводилось, а учредители данного общества на должность директора ООО «СБСБ» Азамов М.В. не назначали.

Далее, Азамов М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Ставрополь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Ставропольскому краю, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р 14001), бланк № и протокол внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, содержащих заведомо для Азамов М.В. ложные сведения, сотрудниками МРИ ФНС России № 11 по СК вынесено решение о государственной регистрации №А, о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «СБСБ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно внесены сведения об Азамов М.В., как о директоре ООО «СБСБ».

    Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию в настоящем делу то обстоятельство, что сведения единого государственного реестра юридических лиц об Азамов М.В. как о руководителе ООО «СБСБ», включены им в единый государственный реестр юридических лиц в результате совершенного им преступления.

    Учитывая положения п. 2 ст. 51 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совершенные Азамов М.В. от имении ООО «СБСБ» договоры долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не создают прав и обязанностей у ООО «СБСБ», а Азамов М.В. при совершении указанных сделок действовал из преступных побуждений с корыстной целью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Таким образом, с учетом приведенных выше положений п. 2 ст. 51, ст. ГК РФ договоры долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № т ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени ООО «СБСБ» Азамов М.В., являются не заключенными.

    Соответственно, не является заключенным в отношении ООО «СБСБ» и договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Тавакалян О.С. и Торосян А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не могут быть приняты судом доводы представителей ответчиков о том, что в иске надлежит отказать ввиду того, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года по делу А63-18004/2018 признан недействительным протокол общего собрания участников ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу освобождения от занимаемой должности директора ООО «СБСБ» ФИО11 и назначении на эту должность Азамов М.В., поскольку указанным решением обстоятельства включения сведений об Азамов М.В. в единый государственный реестр юридических лиц предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись; оценки правомерности действий каких –либо лиц по включению в единый государственный реестр юридических лиц сведений об Азамов М.В., как о директоре ООО «СБСБ», указанным решением арбитражного суда не давалось; оспариваемые в настоящем деле договоры долевого участия в решении арбитражного суда Ставропольского края не упоминаются.

    Доводы ответчиков о том, что вступившие в законную силу решения Пятигорского городского суда от 21.10.2019 года по гражданскому делу № 2-3159/2019 по иску ООО «СБСБ» к Тавакалян О.С. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве; от 03.12.2019 года по гражданскому делу № 2-3014/2019 по иску ООО «СБСБ» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве; от 26.04.2018 года по гражданскому делу № 2-1536/ 2018, по иску Тавакалян О.С. к ООО «СБСБ» о взыскании неустойки, имеют преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела, приняты судом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, на момент рассмотрения указанных дел суду не были известны обстоятельства преступных действий Азамов М.В., который изготовил фиктивный протокол общего собрания участников ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, и, используя его совершал преступление.

При этом, как следует из приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Азамов М.В. никакого отношения к ООО «СБСБ» не имел, а все совершенные им от имени общества действ являются преступными, в т.ч. и подписание оспариваемых договоров.

    Ответчиками не представлено доказательств оплаты денежных средств по оспариваемым истцом договорам, как не представлено и доказательств, опровергающих установленные приговором Пятигорского городского суда от 02 августа 2022 года обстоятельства.

    Доводы ответчиков о том, что истец по настоящему делу не вправе обращаться в суд от своего имени, поскольку истцом должно выступать ООО «СБСБ», не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В настоящем деле не имеется договоров, заключенных ООО «СБСБ», поскольку, как указано выше, поскольку, как указано выше, оспариваемые истцом договоры подписаны лицом, которое совершило преступные действия, в связи с чем оспариваемые истцом сделки не могут быть признаны сделками общества (корпорации).

В настоящем деле истец выступает от своего имени, ссылаясь на нарушение своего права собственности, указывая на нарушение права, состоящее в том, что в результате сохранения положения, вызванного подписанием совершающим преступление лицом договоров долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшается стоимость принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно доли в уставном капитале ООО «СБСБ», которая является объектом гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ.

    По вопросу заявления ответчиками о применении срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности по причине того, что указанный срок не истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из решения арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года по делу А63-18004/2018, при рассмотрении указанного дела не имелось сведений о наличии заключенных договоров долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; о том, кто является их сторонами и о предмете этих договоров, а так же о преступности действий лица, подписавшего эти договоры.

Обстоятельства преступных действий Азамов М.В. достоверно стали известны истцу лишь с момента вступления в силу приговора Пятигорского городского суда от 02 августа 2022 года, которым установлено, что Азамов М.В. с момента составления фиктивного протокола о назначении его директором ООО «СБСБ» и представления его в государственный орган для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, систематически совершал преступные действия, подписывая различные договоры, именуя себя в них как директор ООО «СБСБ»

    В рассмотрении Пятигорским городским судом гражданских дел №; №; № истец по настоящему делу участия не принимал, участником указанных споров не был, фактически был отстранен от деятельности общества до 2021 года. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

    Истцом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, в которой содержатся сведения об оспариваемых договорах и о том, кто является их стороной. Данная выписка датирована 09 ноября 2022 года.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что истец по настоящему делу узнал о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите права истца ранее указанной даты.

    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Тавакалян О.С. и ООО «СБСБ» незаключенным.

    Признать недействительной запись № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

    Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Тавакалян О.С. и ООО «СБСБ» незаключенным.

    Признать недействительной запись № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Признать незаключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Тавакалян О.С. и Торосян А.Р..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                   Паков Н.Н.