Решение по делу № 33-5509/2020 от 20.10.2020

Председательствующий: Зинченко Ю.А Дело № 33-5509/2020 (2-3440/2020)

55RS0001-01-2020-005111-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М. Р.,

судей областного суда Оганесян Л. С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 25 ноября 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя Степанцова А.В. Вишневского С.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанцова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанцов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что <...> между сторонами был заключен договор страхования по продукту Страхование жизни № <...>, указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк», заключенному <...> сроком на 84 месяца. По условиям договора от <...> страховая премия по договору составила <...> рублей; <...> её истец перечислил в пользу ответчика. Срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора. <...> истцом была получена справка от АО «ЮниКредитБанк», согласно которой указано, что обязательства по кредитному договору от <...> выполнены в полном объеме. Поскольку договор страхования продолжал действовать, истец в целях возврата неиспользованной части страховой премии <...> обратился к ответчику с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере <...> рублей, однако никаких действий со стороны ответчика произведено не было. Полагал, что поскольку обязательства по кредитному договору от <...> им исполнены, существование страховых рисков прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна оплатить задолженность заемщика перед банком, а в данном случае кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю, ответчик обязан вернуть денежную сумму по договору в размере <...> рублей. Дополнительно указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценил в <...> рублей.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор страхования по продукту страхование жизни № <...>; взыскать страховую премию за неиспользованный период в размере 246 726 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, а также неустойку в размере 436 659 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ЮниКредитБанк».

Истец Степанцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Вишневский С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Третье лицо АО «ЮниКредитБанк» своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанцова А.В. Вишневский С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом при рассмотрении дела не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заключенные кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными по своей природе, поскольку они находятся в прямой взаимосвязи, так как существенные условия договора страхования вытекают из условий кредитного договора. Обращает внимание на противоречивость выводов суда в данной части. Считает, что ответчик злоупотребил правом и ввел в заблуждение истца, так как предусмотрел последствия досрочного погашения задолженности по кредиту и невозврата уплаченной страховой премии за неиспользованный период. Ссылаясь на изменения действующего законодательства, полагает, что вправе вернуть часть страховки за период, когда необходимость в страховании отпала в связи с возвратом кредита (займа).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Степанцова А.В. Вишневского С.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3). Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст.1 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского К. (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между АО «ЮниКредитБанк» и Степанцовым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, срок действия договора определен до <...>.

<...> между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Степанцовым А.В. (страхователь) заключен договор страхования по программе «Пакет «Лайт-РГС», на основании которого выдан страховой полис.

С условиями указанного договора Степанцов А.В. ознакомлен, выразил согласие на его заключение, что подтверждается содержащейся в нем подписью истца. Степанцову А.В. выдан экземпляр Правил страхования.

Программой «Пакет «Лайт-РГС» установлены следующие страховые риски (случаи) и размер страховых выплат: риск А) смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая выплата осуществляется в размере 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая; риск Б) инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни, страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая; риск В) временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, страховая выплата осуществляется в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа по договору о предоставлении кредита на каждый день непрерывной нетрудоспособности, вызванной одним несчастным случаем и/или заболеванием, начиная с 31 по 120 день(включительно) непрерывной нетрудоспособности, но не более 90 дней в одном календарном году.; риск Г) медицинская помощь в виде медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий, страховая сумма составляет <...> рублей.

Общая страховая сумма по договору устанавливается на дату заключения договора в одобренных банком размере и валюте кредита, в соответствии с подписанным страхователем в дату заключения договора и поданным в АО «ЮниКредитБанк» заявлением, и подписанными страхователем индивидуальными условиями договора потребительского кредита, оформленными на основании заявления на потребительский кредит, являющимися неотъемлемой частью договора страхования и равна сумме кредита – <...> рублей. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма равна общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям договора потребительского кредита между страхователем и АО «ЮниКредитБанк», являющимся неотъемлемой частью договора страхования, (включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования. В день получения кредита ответчиком удержана сумма страховой премии в размере <...> рубля.

Согласно справке от <...>, предоставленной АО «ЮниКредитБанк», Степанцовым А.В. обязательства по кредитному договору от <...> выполнены в полном объеме.

<...> истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, а также о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита. Никаких действий со стороны ответчика, направленных на удовлетворение требований, указанных в заявлении истца, принято не было.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым истец выражает несогласие с выводами суда о том, что заключенные кредитный договор и договор страхования не являются самостоятельными по своей природе, поскольку они находятся в прямой взаимосвязи, так как существенные условия договора страхования вытекают из условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанцову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении сторонами отдельных по своей правовой природе самостоятельных договоров: договора страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» и кредитного договора между истцом и АО «ЮниКредитБанк». В соответствии с условиями договора страхования, само по себе исполнение истцом кредитору обязательств по возврату долга, процентов не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая (смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, медицинская помощь в виде медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий), к которому (страховой случай) риск возможной неуплаты страхователем кредита не относится и заключенный сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств.

В соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана лишь с вышеперечисленными событиями, являющимися страховыми рисками. Таким образом, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось.

Установив данные обстоятельства, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вступил в правоотношения со страховой компанией на основе принципа добровольности, получив от ответчика полную информацию о страховой программе, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховая премия уплачена истцом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, согласно которым ответчик злоупотребил правом и ввел его в заблуждение, так как предусмотрел последствия досрочного погашения задолженности по кредиту и невозврата уплаченной страховой премии за неиспользованный период, поскольку договор страхования заключался на основании добровольного волеизъявления, истец в полном объеме был ознакомлен с его условиями, выразил свое согласие с ними, удостоверив его своей подписью, а также был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии из суммы кредита.

Кроме того, в случае несогласия с условиями, установленными как договором страхования, так и кредитным договором, истец имел возможность не заключать их. Истец не обращался в суд с иском о признании договора недействительным, поэтому доводы жалобы о недействительности договора, подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Ссылка подателя жалобы на данные выводы Верховного Суда РФ неверна, так как она противоречит имеющимся в данном деле и изложенным в решении суда условиям договора страхования, из которого следует, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования. Из пояснений представителя истца следует, что последний платеж его доверителя по кредиту составил около 1,5 миллиона рублей. Таким образом, и при досрочном погашении кредита истец может рассчитывать на страховую сумму при наступлении страхового случая, что опровергает доводы жалобы о том, что при погашении кредита отсутствуют основания для страховой выплаты.

К рассматриваемому спору подлежат применению выводы, изложенные в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), где указано, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Суд указал, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что с <...> страховая компания должна вернуть часть страховой премии заемщику, который досрочно погасит потребительский кредит, основана на неправильном толковании данной нормы закона, которая изменена Федеральным законом от <...> N 489-ФЗ, данная редакция вступила в силу с <...>, закон обратной силы не имеет, поэтому не применима к положениям договора, заключенного <...>.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: