Решение по делу № 33-516/2021 от 10.02.2021

Судья Харисова Э.Ш. дело № 33-516/2021

дело № 2-313/2020

УИД 12RS0009-01-2020-000849-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Хусаинову А. Р. о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц недействительным и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Хусаинову А.Р., в котором просило признать недействительным договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, заключенный с ответчиком 13 января 2020 года, взыскать с Хусаинова А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> с Хусаиновым А.Р. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности <№> по условиям которого имущество страхователя – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, застрахован по страховым рискам – пожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, залив, падение летательных аппаратов и астрономических объектов на срок с 29 января 2020 года по
27 февраля 2021 года. После пожара 3 мая 2020 года ответчик обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в ходе рассмотрения которого истцом установлено, что пострадавший от пожара дом был нежилой, похожий на заброшенное хозяйство. При заключении договора страхования ответчик умолчал, что застрахованный дом не используется для постоянного проживания, заброшен, то есть договор страхования заключен под влиянием обмана и подлежит признанию недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств сообщения ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для заключения договора страхования, повлекших наступление страхового случая. Указывает, что договором страхования предусмотрены существенные условия, соблюдение которых обязательно на момент заключения договора страхования. К указанным условиям АО «Группа Ренессанс Страхование» относит соответствие объекта страхования/застрахованного имущества в том числе следующим требованиям: жилой дом используется для проживания, не был признан находящимся в аварийном состоянии, подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; выгодоприобретатель или члены его семьи имеют постоянную регистрацию в застрахованном жилом доме, либо выгодоприобретатель или члены его семьи, наниматели постоянно проживают в жилом доме. Полагает, что дом пустовал более пяти месяцев и в нем никто не проживал, в обоснование чего ссылается на материалы проверки следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району по факту возгорания дома ответчика. Поскольку при заключении договора страхования ответчик об указанных существенных обстоятельствах не сообщил, полагает что договор страхования заключен под влиянием обмана со стороны страхователя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель
Хусаинова А.Р. Фатхетдинов И.И., приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Венедиктовой К.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хусаинов А.Р. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

13 января 2020 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Хусаиновым А.Р. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц <№>, по условиям которого элементы внутренняя отделка и инженерное оборудование в жилом доме застрахованы на сумму 900000 руб., движимое имущество в жилом доме – 500000 руб., гражданская ответственность при эксплуатации жилого дома страхователя, членов его семьи и иных лиц, использующих имущество на законных основаниях - 600000 руб., конструктивные элементы жилого дома – 1000000 руб. Период страхования с 29 января 2020 года по 27 февраля 2021 года, страховые риски – пожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, залив, падение летательных аппаратов и астрономических объектов. Приложением к полису являются Комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц № 1 и Особые условия страхования. Согласно полису страхователем оплачена страховая премия в размере 8900 руб., при заключении договора страхования местом регистрации ответчика по месту жительства указано: Республика Татарстан, <адрес>.

Согласно пункту 2.1.7 Особых условий страхования сведения, указанные в таблице 1, явлются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступлении (страхового риска), а также определения размера страховой премии.

В таблице 1 «Требования к объектам страхования/застрахованному имуществу» указано, что жилой дом должен являться отдельным строением или таунхаусом; использоваться для проживания, не заброшенным, и который до момента страхования не был признан государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции; завершенным строительством, иметь все конструктивные элементы (стены, перегородки, перекрытия, фундамент, крышу, кровлю); не должны проводиться ремонтные или строительные работы (снос, реконструкция, капитальный ремонт, замена инженерных коммуникаций, установка камина/бани/сауны и т.п.); окна/двери жилого дома должны запираться на предусмотренные конструкцией запирающие элементы; не являться хозяйственной постройкой, баней (согласно свидетельству о государственной регистрации права или иному правоустанавливающему документу); выгодоприобретатель или члены его семьи должны иметь постоянную регистрацию в застрахованном доме либо выгодоприобретатель, члены его семьи, а также, если жилое помещение сдается в аренду/найм по договору, арендаторы/наниматели постоянно проживать в жилом доме.

Согласно копии паспорта ответчика, 1 февраля 2020 года он постановлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу нахождения застрахованного жилого дома.

4 мая 2020 года в застрахованный жилой дом пострадал в результате пожара, актом осмотра общества с ограниченной ответственностью «АЙСИС» установлено полное и частичное уничтожение ряда конструктивных элементов жилого дома.

По факту сообщения о возгорании дома ответчика отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району инициировано проведение проверки, в ходе которой следователем вынесено постановление от 18 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от 19 октября 2020 года указанное постановление отменено, материал проверки направлен следователю для организации дополнительной проверки.

В ответ на запрос истца отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> сообщено, что в жилом доме ответчика постоянно никто не проживал с 2013 года.

Согласно объяснениям проживающих в д. Себеусад Л. и Э., полученным в ходе проверки органами МВД, жилой дом ответчика пустовал примерно 6-7 лет, с осени 2019 года в доме появлялись люди, проведены работы по замене электросчетчика, совершены метки земельного участка. Хозяева указанного жилого дома посещают редко, приезжают из г. Казани.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик при заключении договора страхования не вводил истца в заблуждение относительно требований к объекту страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что принадлежащий на праве собственности истцу дом до пожара являлся жилым, страхователь зарегистрирован в указанном доме по месту жительства с 1 февраля
2020 года, объект страхования соответствует требованиям изложенным в особых условиях страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый договор страхования был заключен страховщиком под влиянием обмана стороны страхователя Хусаинова А.Р., истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Как верно указано судом и следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРН указанное здание является жилым помещением, сведения о том, что на дату заключения договора дом находился в аварийном состоянии, подлежал сносу, либо был заброшен, отсутствуют.

Из материалов проверки следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району достоверно не следует, что на дату заключения договора страхования жилой дом ответчика являлся заброшенным, напротив, согласно объяснениям жителей д. Себеусад в указанный дом приезжают владельцы.

Ответчик с 1 февраля 2020 года зарегистрирован по месту жительства в застрахованном жилом помещении, что означает соблюдение им требований к объектам страхования/застрахованному имуществу, указанным в Особых условия страхования. В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Доводов о несоответствии застрахованного имущества иным требованиям Особых условий страхования истцом не заявлено.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин