Решение по делу № 2-1504/2023 (2-9721/2022;) от 17.11.2022

74RS0002-01-2022-009373-93

Дело № 2-1504/2023 (2-9721/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре В.А. Филипповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной ФИО6 к Ивановой ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Ивановой Н.В.. суммы основного долга по займу в размере 15 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 25 505,24 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 039,64 руб., проценты за пользование займом в размере 17,66% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (15 000,00 рублей) в размере ключевой ставки ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и Ивановой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 15 000,0 рублей. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнено, в связи с чем по состоянию образовалась задолженность. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ все права кредитора по названному договору займа перешли к Веревкиной Т.В.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Ивановой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Экспресс Деньги Финанс» (займодавец) принял на себя обязательство передать Ивановой Н.В. (заемщик) денежные средства в размере 15 000 рублей, а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ и проценты из расчета 693,5 % годовых (раздел 1 договора займа).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены ООО «Экспресс Деньги» в полном объеме, доказательств обратного сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ФИО3 обязательства по возврату суммы займа в размере 15 000 руб. 00 коп. не исполнила, денежные средства не возвращены.

Ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и наличие задолженности в сумме 15 000 руб.00 коп. ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспресс Деньги Финанс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Коллекшн» уступило Веревкиной Т.В. право требования по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того что, ответчик возвратил истцу всю сумму займа, суду не представлено, следовательно, заключенный договор займа, исполняется ответчиком ненадлежащим образом, при этом бесспорная задолженность в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно заявленной истом суммы процентов, суд считает необходимым отметить следующее. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с Ивановой Н.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 693,5% годовых за период не превышающей срок предоставления займа с учетом дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 25 505,24 руб., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 039,64 руб.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование, а также оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 12 договора займа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая проценты, неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, неустойки, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы процентов, неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов и неустойки с момента присуждения их судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение справки МСЭ в сумме 50 руб. 00 коп., признается судом необоснованным, поскольку данный способ был избран истцом без наличия к тому какой-либо процессуальной необходимости и не являлось обязательным. Кроме того, указанные расходы не подтверждены документально.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 717 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной ФИО8 к Ивановой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) в пользу Веревкиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму займа 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 505 руб. 24 коп., штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 039,64 рублей.

Взыскать с Ивановой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) в пользу Веревкиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга (15 000 рублей) исходя из ключевой ставки Центрального Банка, начисленных на сумму фактического остатка основного долга до дня полного погашения суммы задолженности включительно.

Взыскать с Ивановой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Веревкиной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга (15 000 рублей) исходя из 17,66% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга до дня полного погашения суммы задолженности включительно.

Взыскать с Ивановой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) государственную пошлину в доход местного бюджета 1 717 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий         п/п          М.А.Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья:                                 М.А. Рыбакова

Секретарь:                             В.А. Филиппова