Решение от 07.02.2019 по делу № 2-158/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-158/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 07 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

истца Валюшкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валюшкина А.А. к Орджоникидзе Г.Н, взыскании денежных средств на строительство квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

                    УСТАНОВИЛ:

Валюшкин А.А. обратился в суд с указанным иском к Орджоникидзе Г.Н., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Управления строительства при Управлении исполнения наказания Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области (далее застройщик) в лице начальника Вереникина Д.Ю. и ООО «Союзмаш» (далее инвестор) в лице генерального директора Орджоникидзе Г.Н, был заключен инвестиционный договор № на строительство семидесяти двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора вкладом ООО «Союзмаш» являлись собственные и заемные денежные средства на общую сумму 159 204 043,00 рублей.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, Валюшкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь заключил с Орджоникидзе Г.Н. договор № долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома, согласно которому в качестве дольщика имел намерения вложить свои денежные средства в размере 2 715 600 рублей, с целью приобретения в свою собственность двухкомнатной квартиры.

Свои обязательства Валюшкин А.А. выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму в пользу ООО «Союзмаш», из них 529 542 рубля в качестве вознаграждения, как посреднику между ним и застройщиком.

Дом должен был быть сдан в эксплуатацию в конце 2007 года, но в 2008 году строительство было приостановлено.

Позже стороны подписали несколько дополнительных соглашений. Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был определен новый срок сдачи дома в эксплуатацию – июль 2011 года.

Между тем, решением Волгоградского Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Союзмаш» было признано банкротом, а строительство полностью прекращено, дом не достроен и к настоящему времени.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Валюшкиным А.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством 72-квартирном жилом доме, расположенном в <адрес> общей площадью 98,91 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ это право было в установленном порядке зарегистрировано. При этом Валюшкин А.А. был введен в заблуждение Орджоникидзе Г.Н., который заверил, что причиной неисполнения им обязательств явилась именно позиция застройщика, который выступил инициатором банкротства.

Исковые требования Валюшкина А.А. к ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области о взыскании неустойки Центральным районным судом г. Волгограда были оставлены без удовлетворения, поскольку не установлено наличие обязательственных правоотношений между ответчиком и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Волгограду по заявлению УФСИНа было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий ООО «Союзмаш».

В связи с этим Валюшкин А.А. подал начальнику УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ заявление о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем похитили принадлежащие ему денежные средства. Далее до ДД.ММ.ГГГГ было принято 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 УМВД России по <адрес> по заявлению Валюшкина А.А. было возбуждено уголовное дело № по факту причинения материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, присоединенное к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Валюшкин А.А. признан потерпевшим и предъявлено обвинение Орджоникидзе Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Центральный районный суд <адрес>, где зарегистрировано за №.

Согласно обвинительному заключению преступления были совершены при следующих обстоятельствах: «у Орджоникидзе Г.Н., достоверно знающего о том, что на расчетный счет ООО «Союзмаш» поступили денежные средства от Валюшкина А.А. в счет оплаты квартиры № 14, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана, в особо крупном размере. Орджоникидзе Г.Н. реализовал свой преступный умысел, введя в заблуждение Валюшкина А.А. относительно сроков сдачи дома в эксплуатацию, выполнения своих обязательств по инвестиционному договору № 30 и достоверно зная объемы недофинансирования строительства инвестором ООО «Союзмаш», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не завершения строительства жилого дома, в котором расположена приобретенная Валюшкиным А.А. квартира, и лишение его право на жилое помещение… и, не желая исполнить условия заключенного инвестиционного договора, обратил их в свою пользу».

В рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Валюшкин А.А. подал исковое заявление о возмещении вреда, причиненного совершенным преступлением.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору г. Волгограда для устранения препятствия его рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда данное решение суда оставлено без изменения, а принесенное прокурором апелляционное представление – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду, где находится до настоящего времени.

При этом Валюшкин А.А. полагает обоснованным взыскать с ответчика полученную им качестве вознаграждения и не перечисленную на строительство дома сумму в размере 529 542 рублей, так как он не выполнил условий договора и не может претендовать на какое-либо вознаграждение.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Орджоникидзе Г.Н. в пользу Валюшкина А.А. убытки в виде средств, полученных им в качестве вознаграждения в размере 529 542 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 350,30 рублей, а также понесенные расходы на достройку жилого дома в размере 662 000 рублей, а всего 2 431 892,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просил суд взыскать с Орджоникидзе Г.Н. в пользу Валюшкина А.А. внесенные на строительство квартиры средства в размере 2 715 600 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере 2 715 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1 357 800 рублей, понесенные дополнительные расходы на достройку жилого дома в размере 662 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Валюшкин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орджоникидзе Г.Н., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Управления строительства при Управлении исполнения наказания Министерства Юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (далее застройщик) в лице начальника Вереникина Д.Ю. и ООО «Союзмаш» (далее инвестор) в лице генерального директора Орджоникидзе Г.Н. был заключен инвестиционный договор № на строительство семидесяти двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома между Валюшкиным А.А. и ООО «Союзмаш», согласно которому Валюшкин А.А. вложил денежные средства в строительство 72-х квартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с целью приобретения в свою собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию <адрес>, общей площадью 82,13 кв. м. Срок сдачи в эксплуатацию объекта 4 квартал 2007 года.

Согласно п. 4 договора согласованная сторонами сумма инвестирования строительства квартиры составляет 2 715 600 рулей.

Свои обязательства Валюшкин А.А. выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму в пользу ООО «Союзмаш». Однако дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не сдан.

Решением Волгоградского Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Союзмаш» было признано банкротом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Валюшкиным А.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством 72-квартирном жилом доме, расположенном в <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 98,91 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ это право было в установленном порядке зарегистрировано, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валюшкина А.А. к ООО «Союзмаш», ФКУ Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании права собственности; решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валюшкина А.А. к ФКУ Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании неустойки; решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валюшкина А.А. к ФКУ Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании убытков, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Волгограду по заявлению УФСИНа было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий ООО «Союзмаш», выразившихся в продаже подлежащей передаче учреждению квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Валюшкиным А.А. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств, переданных ООО «Союзмаш» по договору долевого участия в строительстве указанного выше многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 УМВД России по г. Волгограду по заявлению Валюшкина А.А. было возбуждено уголовное дело № по факту причинения материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ присоединенное к уголовному делу №, возбужденному по заявлению других дольщиков.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Валюшкин А.А. признан потерпевшим, предварительное следствие окончено, и Орджоникидзе Г.Н. предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ дело уголовное направлено в Центральный районный суд г. Волгограда, где зарегистрировано за №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда данное решение суда оставлено без изменения, а принесенное прокурором апелляционное представления – без удовлетворения.

В Центральном районном суде г. Волгограда уголовное дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору, ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен на один месяц. В дальнейшем срок следствия неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СЦ УМВД России по г. Волгограду уголовное дело в отношении Орджоникидзе Г.Н, прекращено в связи с истечением срока давности с указанием на то, что в связи с несвоевременностью предпринятых оперативно-розыскных мер утрачена возможность изъятия необходимых документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении уголовного дела по обвинению Орджоникидзе Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору г. Волгограда; а также решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Валюшкина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не полежат доказыванию вновь.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении уголовного дела по обвинению Орджоникидзе Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору г. Волгограда, Орджоникидзе Г.Н. было предъявлено обвинение в том, что после внесения Валюшкиным А.А. на расчетный счет ООО «Союзмаш» денежных средств в счет оплаты стоимости <адрес>, являющейся предметом заключенного договора, у Орджоникидзе Г.Н., достоверно знающего о том, что на расчетный счет ООО «Союзмаш» поступили денежные средства от Валюшкина А.А. в счет оплаты <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества в виде денежных средств путем обмана, в особо крупном размере. Орджоникидзе Г.Н. реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение Валюшкина А.А. относительно сроков сдачи дома в эксплуатацию, выполнения своих обязательств по инвестиционному договору № и достоверно зная объемы недофинансирования строительства инвестором ООО «Союзмаш», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не завершения строительства жилого дома, в котором расположена приобретенная Валюшкиным А.А. <адрес>, и лишение его права на жилое помещение, имея на расчетном счете ООО «Союзмаш», открытом в Филиале № ВТБ 24 (ПАО) денежные средства, относящиеся к инвестированию в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Чуйкова, между домами №№. 50 и 51 (квартал №) по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ достаточные для исполнения условий финансирования строительства, и не желая исполнить условия заключенного инвестиционного договора в полном объеме, обратил их в свою пользу, в части перечисления денежных средств, полученных от Валюшкина А.А. путем снятия дивидендов, то есть доходов, полученных участником в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 975 000 рублей,

До настоящего времени Орджоникидзе Г.Н. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома не исполнил, <адрес> для проживания Валюшкину А.А. не предоставил, незаконно распорядился полученными от него денежными средствами в размере 2 715 600 рублей по своему усмотрению, находясь на территории <адрес>, совершив тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, чем причинил Валюшкину А.А. материальный ущерб в размере 2 715 600 рублей, который, согласно части 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика.

Уголовное дело в отношении Орджоникидзе Г.Н., потерпевшим по которому являлся Валюшкин А.А., прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям, ущерб Валюшкину А.А. причинен виновными действиями ответчика Орджоникидзе Г.Н., в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правовым основанием данного иска являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, в связи с чем, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика Орджоникидзе Г.Н к гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения истцу материального ущерба в размере 2 715600 рублей, оплаченных по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, виновными действиями ответчика, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Между тем, как установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Валюшкиным А.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством 72-квартирном жилом доме, расположенном в <адрес> в виде <адрес>, общей площадью 98,91 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ это право было в установленном порядке зарегистрировано, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Валюшкина А.А. о взыскании внесенных на строительство квартиры средств в размере 2 715 600 рублей.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства именно по вине ответчика.

Таким образом, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости составляет 2 715 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с достройкой жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 662 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В обоснование требования о взыскании убытков в материалы дела представлены квитанции о перечислении денежных средств ТСЖ «Чуйкова 51-А» для выполнения строительно-монтажных работ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по смыслу положений статьи Российской Федерации расходы, понесенные истцом на достройку жилого дома, по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в размере 662 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определение размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный истцом размер до 50 000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд считает явно завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из объема удовлетворенных требований, в размере 1 357 800 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 30 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2715600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 662000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1357800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30388 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░