Решение по делу № 1-36/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-36/2019

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Российской Федерации

04 марта 2019 года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Канашского межрайонного прокурора Константинова А.В.,

подсудимого Димитриева Е.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Петрова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

Димитриева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>, судимость на момент совершения преступления не погашена;

- <данные изъяты>, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Димитриев Е.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, решением <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Димитриева Е.В. был установлен административный надзор сроком на шесть лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию два раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени трудовой деятельности.

Решением <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитриева Е.В. установлено дополнительное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Аналогичным решением <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитриева Е.В. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В отношении Димитриева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора, тогда же он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, обязанностями и ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также графиком явки (по вторым, четвертым понедельникам ежемесячно) на регистрацию в Отдел МВД России <данные изъяты>, утвержденным начальником Отдела МВД России <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Димитриев Е.В. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Так, Димитриев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня (кроме случаев выхода на работу) и в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, находясь в указанное время в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, являющимся местом общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток.

Он же, Димитриев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня (кроме случаев выхода на работу), отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП Отдела МВД России <данные изъяты> ФИО3 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

После этого Димитриев Е.В., будучи дважды в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдая административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершил при этом административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, Димитриев Е.В., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня (кроме случаев выхода на работу), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, находясь в указанное время в общественном месте в подъезде <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ Димитриев Е.В. привлечен к административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, Димитриев Е.В., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня (кроме случаев выхода на работу), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, находясь в указанное время в общественном месте возле <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ Димитриев Е.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Димитриев Е.В. в присутствии защитника Петрова С.М. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ему понятны, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью и согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого Димитриева Е.В. – адвокат <данные изъяты> Петров С.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Константинов А.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Согласно ст. 316 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы Димитриев Е.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Принимая во внимание, что подсудимый Димитриев Е.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по которому дознание производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, и назначает подсудимому наказание, которое в силу ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Димитриева Е.В. в совершении вышеуказанного преступления.

И его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61, 62 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На учете у врачей невролога, нарколога и психиатра Димитриев Е.В. не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Димитриева Е.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Димитриева Е.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания активное способствование производству дознания по делу, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии, положительные характеристики по месту работы и жительства, <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Димитриева Е.В. содержится рецидив преступлений.

В силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ указанное обстоятельство суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Димитриева Е.В., в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Димитриеву Е.В. суд принимает во внимание характеристику его личности по месту жительства и работы, а также то, что предыдущие наказания, связанные с лишением свободы за совершение им ранее умышленных преступлений, в том числе тяжких, не оказали на него должного воспитательного и исправительного воздействия, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, принимая во внимание изложенные обстоятельства и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, значимости и степени общественной опасности этого деяния, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований и для изменения категорию совершенного им преступления на менее тяжкое.

При этом, определяя вид и размер наказания, суд также применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает меру пресечения в отношении Димитриева Е.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Димитриеву Е.В. наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строго режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений.

Сведения о наличии у Димитриева Е.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Димитриева Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Димитриева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Димитриева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Димитриеву Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным Димитриевым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Архипов

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановил: приговор <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димитриева Е.В. изменить, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы не отбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ему в виде лишения свободы на срок четыре месяца со штрафом в размере <данные изъяты>.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.