Решение по делу № 33а-3495/2021 от 26.04.2021

Судья Александров А.А. № 2а-138/2021 2 июня 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3495/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Карташова С.В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области о признании помещения пригодным для проживания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Карташов С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области от 3 сентября 2020 года №, возложении обязанности устранить нарушения его прав и законных интересов путем составления нового заключения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании его обращения межведомственной комиссией по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области проведено обследование жилой комнаты и помещений общего пользования квартиры <адрес>. Оспариваемым заключением это жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания. Полагает данное заключение незаконным, нарушающим его жилищные права, так как представленными суду доказательствами подтверждается нарушение параметров микроклимата в жилом помещении, в результате чего его стены поражены плесенью.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2021 года административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласилось административный ответчик министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. В апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях административный истец Карташов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя административных ответчиков министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области Коншину Ю.А., представителя заинтересованного лица администрации городского округа «Город Архангельск» Попова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, административного истца Карташова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность указанных обстоятельств по данному административному делу судом первой инстанции установлена.

Как следует из представленных суду материалов, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2017 года Карташов С.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в квартире <адрес>.

Полагая, что данное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является непригодным для проживания, Карташов С.В. договор социального найма данной комнаты не заключает, в жилое помещение не вселяется.

11 марта 2020 года Карташов С.В. обратился в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области с заявлением о проведении обследования данного жилого помещения для принятия решения о признании его непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области от 3 сентября 2020 года № указанная комната признана соответствующей требованиям, предъявляемым жилому помещению, и пригодной для проживания.

Полагая данное заключение незаконным, нарушающим его жилищные права, административный истец оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения предъявляемым к такому помещению требованиям не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и положениях нормативных правовых актов, определяющих требования к жилым помещениям, что свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения и нарушении прав и законных интересов Карташова С.В.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту также – Положение).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным Положением требованиям.

В соответствии с пунктом 7(1) Положения в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Положения.

Как следует из представленных суду материалов, многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в 2017 году. Таким образом, оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Пункт 42 предусматривает, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заинтересованного лица администрации городского округа «Город Архангельск» об отсутствии у Карташова С.В. права на обращение в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в квартире <адрес>, и на оспаривание принятого по такому обращению заключения, так как право административного истца на указанное жилое помещение основано на вступившем в законную силу решении суда, оспариваемое в данном административном деле заключение безусловно и непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Пункт 33 Положения предусматривает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в частности, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным Положением требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям, в числе прочего, включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Имеющиеся в материалах дела акт обследования и заключение межведомственной комиссии свидетельствуют о том, что при обследовании помещений квартиры не производились инструментальные замеры параметров микроклимата в этих помещениях, к работе комиссии не привлекались эксперты соответствующего профиля, тогда как из приложенных к заявлению Карташова С.В. от 11 марта 2020 года материалов следовала необходимость проведения соответствующих исследований.

Так, представленными административным истцом одновременно с заявлением заключениями специализированных организаций, а также заключением проведенной во исполнение определения суда по данному делу экспертизы, объективно подтверждается наличие в обследованном жилом помещении и помещениях общего пользования квартиры дефектов: повышенной влажности, нарушение тепло- и воздухообмена.

Экспертами ООО «<данные изъяты>» в заключении от 15 февраля 2021 года № отмечено, что система отопления в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м смонтирована с нарушением пункта 6.4.3 «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», утвержденного приказом Минстроя России от 30 сентября 2016 года № 689/пр, и пункта 6.4.4 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 968/пр, в связи с чем не обеспечивается соблюдение санитарно-гигиенических требований, предусмотренных пунктом 5.7 «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденного приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 265, а вентиляционная система в помещениях общего пользования работает не эффективно, не обеспечивая соблюдение требований пункта 9.2 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года № 883/пр, к расчетным параметрам воздуха в помещениях многоквартирного дома.

Изложенное свидетельствует о необходимости проведения работ по ремонту системы теплоснабжения помещения, при этом характер таких работ (текущий, капитальный) не определен. Причины нарушения воздухообмена в помещениях общего пользования квартиры фактически не установлены, а содержащееся в заключении мнение о том, что для восстановления работы вентиляционной системы необходимо осуществлять регулярное проветривание комнаты административного истца, установить электронный вентилятор, не основано на объективных, отвечающих критериям проверяемости данных.

Вместе с тем, одним из решений, которые принимает комиссия в результате работы по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям в силу пункта 47 Положения является решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Таким образом, характер работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных в ходе обследования жилого помещения, помещений общего пользования квартиры дефектов, имеет значение для принятия межведомственной комиссией законного и обоснованного решения. Это обстоятельство при составлении оспариваемого заключения не было учтено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области и нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Карташова С.В. следует признать правильными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном – несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области является ненадлежащим административным ответчиком по данному административному делу, судебной коллегией отклоняются.

В случае оспаривания решения, действия (бездействия), принятого или совершенного не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, данный орган государственной власти или орган местного самоуправления привлекается к участию в деле в статусе административного ответчика (части 4 и 5 статьи 38, часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так как при удовлетворении административного иска именно на этот орган, в частности, возлагается обязанность по возмещению понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и признанных судом обоснованными судебных расходов.

Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области образована и ее состав сформирован постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 15 октября 2014 года № 52-п «О межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области». Организационно-техническое и информационно-аналитическое обеспечение деятельности межведомственной комиссии осуществляется отделом жилищно-коммунального хозяйства министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек названное министерство к участию в деле в статусе административного ответчика и, руководствуясь положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил на данное лицо, участвующее в деле, обязанность компенсировать Карташову С.В. понесенные им расходы на оплату экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи