Решение по делу № 2-2465/2018 от 18.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                                                     г.Иркутск

           Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием истца Швецовой Н.А., представителя истца Борисовой О.Л., ответчиков Амирян А.Ч. и Авдои И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2018 по иску Швецова Н.А. к Амирян А.Ч., Авдои И.С. о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на услуги представителя, независимой экспертизы, нотариуса, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

           В обоснование исковых требований и изменений к ним истец указала, что по вине водителя Амирян А.Ч., управлявшего автомобилем Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Авдои И.С., Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно экспертному заключению №У ООО «........» от Дата размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойота Королла Аксио на дату ДТП составил с учетом износа 62 700 рублей, без учета износа 89 200 рублей. В связи с чем, ответчики имеют солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба в размере 62 700 рублей. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 750 рублей, по оформлению доверенности 1 600 рублей. Истец просила суд взыскать солидарно с Амирян А.Ч. и Авдои И.С. сумму ущерба в размере 62 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубля.

           Истец Швецова Н.А. и её представитель Борисова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы заявили об изменении исковых требований в части взыскиваемого размера ущерба, просили суд взыскать сумму ущерба без учета износа автомобиля в размере 117 200 рублей.

           Ответчики Амирян А.Ч. и Авдои И.С. исковые требования не признали, считали, что размер причинённого истцу ущерба составляет не более 20 000 рублей, иных возражений не представили.

           Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

           Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

           В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

           В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

           Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

           Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

           Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

           В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом установлено, что Дата около 18.00 часов у Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак № принадлежащего Авдои И.С., под управлением водителя Амирян А.Ч., и автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Швецова А.С., принадлежащего Швецовой Н.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Амирян А.Ч., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была, за управление транспортным средством без страхового полиса Амирян А.Ч. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата. Вина в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Амирян А.Ч. не оспаривается.

           В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Королла, принадлежащему истцу Швецовой Н.А., были причинены механические повреждения.

           По обращению истца ООО «........» составило экспертное заключение № У от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 700 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей, что подтверждено договором от Дата, актом приема-передачи оказанных услуг от Дата, квитанциями об оплате. Истцом о проведении данной оценки стоимости причинённого ущерба ответчикам направлялись телеграммы.

           Право собственности ответчика Авдои И.С. на автомобиль Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак У 928 РК 38, подтверждено паспортом транспортного средства от Дата, свидетельством о регистрации транспортного средства Адрес, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а также лица им управлявшего, застрахована не была.

           В целях установления размера причинённого истцу ущерба по делу было назначено проведение экспертизы ООО «........».

           Согласно заключению эксперта ООО «........» №Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП Дата составляет 69 600 рублей, без учета износа запчастей по фактически сложившимся ценам на ремонт автомобиля 117 200 рублей.

           Суд, для установления размера ущерба принимает заключение судебной экспертизы ООО «........», так как оно составлено с учетом всех материалов дела независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

           В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

           Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

           Доводы истца о том, что материальный ущерб в её пользу должен быть взыскан в солидарном порядке с обоих ответчиков несостоятельны, поскольку закон не предусматривает в данном случае возмещение ущерба в солидарном порядке.

           Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

           При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Амирян А.Ч., управлявший автомобилем Ниссан Дизель, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства, либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), Амирян А.А. управлял автомобилем без законных оснований, не имея на то права, в отсутствие полиса ОСАГО. Ответчиком Авдои И.С., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих законное управление Амирян А.Ч. транспортным средством. Материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Амирян А.Ч. автомобилем, принадлежащим Авдои И.С., в связи с чем ответственность по возмещению истцу Швецовой Н.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ответчика Авдои И.С., являющеюся владельцем источника повышенной опасности, которая в силу ст.210 ГК РФ должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик Авдои И.С., являясь владельцем транспортного средства, не исполнила на момент ДТП, предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в связи с чем исковые требования Швецовой Н.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с ответчика Авдои И.С., с которой подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 117 200 рублей, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

           Как следствие удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Авдои И.С. суммы ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «........» от Дата), расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей (квитанция от Дата).

           Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 рублей (договор об оказании юридических услуг от Дата, квитанция от Дата).

           Согласно определению Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата о назначении автотовароведческой экспертизы, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Амирян А.Ч. Экспертиза была проведена, в суд направлено экспертное заключения, которое ответчиком оплачено не было.

           Согласно счету № от Дата ООО «Альфа» расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 10 000 рублей, которые были частично оплачены истцом Шевцовой Н.А. в размере 5 000 рублей и подлежат взысканию в её пользу в указанной сумме, а также в пользу ООО «Альфа» в размере 5 000 рублей.

           Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Авдои И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубля рублей (чек-ордер от Дата).

           Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Авдои И.С. в бюджет муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 313 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Швецова Н.А. удовлетворить частично.

           Взыскать с Авдои И.С. в пользу Швецова Н.А. сумму ущерба в размере 117 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

           Отказать Швецова Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Амирян А.Ч. и Авдои И.С. суммы ущерба и расходов.

           Взыскать с Авдои И.С. в пользу ООО «Альфа» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

           Взыскать с Авдои И.С. в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 313 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата.

Судья:                                                                        Я.В. Островских