Решение по делу № 2-2359/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2359/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                     21 декабря 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добросоцкого С. А. к Петрову С. И., ООО «ТранКоСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Добросоцкий С.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Петрову С.И., ООО «ТранКоСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 25.01.2020 года произошло ДТП на /адрес/ с участием автомобиля марки /данные изъяты/ под управлением истца (обязательная гражданская ответственность застрахована на момент ДТП, имеется полис ОСАГО) и автомобиля марки /данные изъяты/ под управлением водителя Петрова С.И. (обязательная гражданская ответственность застрахована на момент ДТП, имеется полис ОСАГО).

В результате данного ДТП, истец получил телесные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом № 923/278, и множественные повреждения транспортного средства истца, которые подтверждаются постановлением и приложению к нему № 50ОЕ073227 инспектора 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

/дата/ Определением /адрес/ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, должного расследования согласно определению об административном правонарушении и проведении административного расследования не проведено, а /дата/ инспектором по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ лейтенантом полиции Калищук А.В. вынесено постановление /номер/, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока административного расследования.

Решением Московского областного суда от /дата/ по делу /номер/ постановление /номер/ от /дата/ было отменено, как незаконное, дело об административном правонарушении прекращено в связи со сроком давности привлечения.

В связи с прекращением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не может выдать истцу справку о дорожно - транспортном происшествии с установленным виновным лицом для обращения в страховую компанию для возмещения ущерба.

20.02.2021 года истец обратился в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, оплатив 7 000 рублей. Экспертом Арабей И.Е. было проведено исследование № 010Б-21 от 23.02.2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 632 рубля 34 копеек (с учетом взноса и за вычетом остаточной стоимости).

В результате травм, полученных в ДТП, истец находился на лечении в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» с 25.01.2020 года по 19.08.2020 года, не мог работать, его семья фактически осталась на данный период без кормильца, чем принесло существенные потери качества жизни, многочисленные затраты на лечение и еще более значительный моральный и физический ущерб. В связи с чем полагал, что с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 97 040 рублей из расчета прожиточного минимума на взрослого человека в Московской области, размер которого составляет 12 130 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 632 рубля 34 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 97 040 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 437 рублей.

Истец Добросоцкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Гудима В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петров С.И. и его представитель по ордеру Петрова Н.Г. в судебное заседание явились посредством видеоконференц – связи с Звениговским районным судом Республики Марий Эл, поддержали письменные возражения на иск. Полагали, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию. Вина Петрова Н.Г. в ДТП не может быть установлена на основании свидетельских показаний. Кроме того, указывали, что в заключении указаны механические повреждения автомобиля, которые возможно не могут относиться к произошедшему ДТП.

Ответчик ООО «ТранКоСервис» в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2020 года произошло ДТП на /адрес/ с участием автомобиля марки /данные изъяты/ под управлением Добросоцкого А.А. (обязательная гражданская ответственность застрахована на момент ДТП, имеется полис ОСАГО) и автомобиля марки /данные изъяты/, под управлением водителя Петрова С.И. (обязательная гражданская ответственность застрахована на момент ДТП, имеется полис ОСАГО).

В результате данного ДТП, истец получил телесные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом № 923/278, и множественные повреждения транспортного средства, которые подтверждаются постановлением и приложению к нему № 50ОЕ073227 инспектора 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

25.01.2020 года Определением 50 ЕО № 073227 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Истец указывал, что должного расследования согласно определению об административном правонарушении и проведении административного расследования не было проведено, а 25.07.2020 года инспектором по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции Калищук А.В. вынесено постановление № 18810050200000313407, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока административного расследования.

Решением Московского областного суда от 04.03.2021 года по делу № 21-515/2021 постановление № 19910050200000313407 от 25.07.2020 года было отменено, как незаконное, дело об административном правонарушении прекращено в связи со сроком давности привлечения.

В связи с прекращением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не может выдать истцу справку о дорожно - транспортном происшествии с установленным виновным лицом для обращения в страховую компанию для возмещения ущерба.

20.02.2021 года Добросоцкий С.А. обратился в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, оплатив 7 000 рублей. Экспертом Арабей И.Е. было проведено исследование № 010Б-21 от 23.02.2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 632 рубля 34 копеек (с учетом взноса и за вычетом остаточной стоимости).

Из объяснений ответчика Петрова С.И., данных в рамках дела об административном правонарушении, и в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, тогда как истец двигался на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена в рамках дела об административном правонарушении, судом были допрошены свидетели Мазалова Э.Л., Ведяшкина Л.В., а также сотрудники 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лакутин С.В., Герасименко Е.А.

Из показаний свидетеля Мазаловой Э.Л. усматривается, что ДТП произошло 25 января 2020 года. На перекрестке, который регулируется светофором, она стояла на остановке, ждала корпоративный автобус. Это было в 5 утра. Так как это была зима, было отчетливо видно, что, когда загорелся красный сигнал светофора, проехала фура и она увидела, как на зеленый свет выезжала легковая машина и ее снесла фура. Она видела красный сигнал светофора на Ленинградском шоссе. Мигающего оранжевого сигнала светофора не было. Машина была универсал, ее развернуло, левой стороны практически не было. Водитель фуры ехал на красный свет. Фура была светлая, с логотипом Мерседес, но точно утверждать не может, поскольку не разбирается в марках автомобилей. Было темное время суток и сигнал светофора был четко виден. Освещение на перекрестке и на дороге было от фонарей. В такое время она ездит на работу 1 раз в 3 дня на корпоративном транспорте бесплатно, билетов у нее нет. Пока она находилась на остановке, инспекторов ГИБДД и скорой помощи не было. Минут через 5-10 после произошедшего ДТП она уехала. Водитель, который подъехал к потерпевшему, ехал сзади него. Машина у него была кроссовер, он вышел посмотреть, что с водителем легкового автомобиля. Водитель фуры тоже вышел из автомобиля к потерпевшему. Фура ехала по Ленинградскому шоссе по направлению города Твери по правой полосе. Автомобиль, который сбила фура, развернуло в другую сторону. Расстояние от светофора до места столкновения точное сказать не смогла, примерно 10 метров. ДТП произошло на перекрестке. На судебное заседание ее пригласил представитель истца. В какой-то из дней, они с коллегой по работе, увидели на автобусной остановке объявление, что ищут свидетелей аварии, она позвонила по указанному номеру телефона, ответила супруга потерпевшего, сказала, что она может им понадобиться в дальнейшем для дачи показаний в суде.

Согласно показаниям свидетеля Ведяшкиной Л.В., допрошенной в судебном заседании 05.10.2021 года, ДТП произошло 2 года назад, 25 декабря или 25 января, точно не помнит, была зима. Она ехала на работу в Шереметьево. На остановке стояли всегда в 5 утра. Она видела, как фура ехала на красный свет светофора. Легковая машина ждала зеленый свет светофора, когда она выехала, ее сбила фура, машину от удара несколько раз развернуло. Фура проехала на красный сигнал светофора. Освещенность на перекрестке была хорошая. Цвет светофора было видно хорошо. Водитель фуры проехал на красный сигнал светофора. Фура была мерседес, светлого цвета. Она ехала по левой стороне. Освещение на перекрестке хорошее. К машине истца она не подходила. При ней сотрудники ГИБДД и скорой помощи не приезжали. Остановилась еще одна машина, которая ехала сзади потерпевшего. Движения на перекрестке почти не было. Она стояла на остановке в сторону Москвы. Машина потерпевшего была на левой стороне, ближе к обочине. Других людей кроме нее и коллеги Мазаловой Э.Л. на остановке не было.

Сотрудник 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старший лейтенант полиции Лакутин С.В. пояснил суду, что экипаж прибыл на перекресток около Клин-5, где произошло ДТП. Водитель фуры пояснил, что заканчивал маневр на предупреждающий сигнал светофора. Со второго водителя объяснения не взяли. Справка о ДТП не устанавливает вину кого-либо. Фура находилась на дороге по диагонали, больше в левом ряду. Автомобиль Лада стоял развернутый возле встречной полосы. Виновника ДТП установить не смогли, только зафиксировали ДТП. Кто-то из водителей нарушил правила дорожного движения. В данном случае, аварию закрывали в подразделении. На момент, когда они приехали, свидетелей не было. Произошедшее событие они записали со слов водителя фуры. На перекрестке было искусственное освещение. В схеме было это отражено. На момент аварии приезжало два экипажа. Инспектор Калищук А.В. занимался административным материалом. Потрепавший был в сознании, с явным запахом алкоголя изо рта, пояснения дать отказался. Понятые были опрошены с мимо проезжающих машин. Установить виновных не представилось возможным.

Сотрудник 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старший лейтенант полиции Герасименко Е.А. пояснил суду, что когда они прибыли на аварию, отобрали пояснения водителя фуры, у второго водителя не смогли отобрать пояснения, он сказал, что плохо себя чувствует от удара, сильно пострадал в ДТП, но у него был запах алкоголя изо рта, однако алкогольное опьянение впоследствии не подтвердилось. Если водитель фуры ехал по дороге и подъезжал к перекрестку, то он должен был завершить свой маневр, даже если сигнал светофора желтый, а водитель на перекрестке стоящий, должен был убедиться, что нет машин, и совершить маневр. Объяснения водителя фуры брали на месте.

Инспектор по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенант полиции Калищук А.В. в судебное заседание не явился, однако представил суду письменные пояснения, согласно которых подтвердил, что им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в рамках ДТП от 25.01.2020 года ввиду истечения срока административного расследования. В ходе административного расследования были опрошены все участники ДТП, а именно Петров С.И. и Добросоцкий А.А., которые в своих объяснениях пояснили, что они оба проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора. В связи с этим, было принято решение установить свидетелей данного ДТП, а также найти видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город». Однако свидетелей обнаружить не удалось, а камер вблизи места ДТП не обнаружилось. На основании изложенного, а также в связи с тем, что Добросоцкий А.А. не явился для прохождения судебно – медицинской экспертизы было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока административного расследования.

Ответчик Петров С.И. в ходе судебного заседания пояснил суду, что ехал на зеленый сигнал светофора. С левого ряда в правый ряд перестроился перед светофором и перекрестком. У легковой машины не были включены фары, машина стояла на проезжей части. Он сигналил, но водитель не отреагировал. Свидетелей в этот момент не было. Время было 04 часа 55 минут. После удара, он выбежал к водителю, также остановилась одна машина, они вызвали скорую помощь и вызвали ДПС. Никакие машины больше не останавливались, свидетели не подходили. Сотрудникам ДПС он показал видео с видеорегистратора. Инспектор ДПС на месте фотографировал место ДТП. Удар у легковой машины был в дверь, на его машине удар пришелся на переднюю часть автомобиля. Потерпевшего после ДТП он не видел, что с ним случилось, какой вред здоровью нанесен, он не знал.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их во внимание, так как свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 - 308 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Разрешая спор по существу при установленных по делу обстоятельствах, по результатам оценки представленных доказательств, в том числе: объяснений сторон, показаний свидетелей, сотрудников ГИБДД, административного материала, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Петрова С.И., управлявшего транспортным средством марки /данные изъяты/ в результате несоблюдения им п. 6.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно пояснений Петрова С.И. и представленного трудового договора, транспортное средство марки /данные изъяты/ принадлежит ООО «ТранКоСервис», основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, услуги по перевозкам грузов и прочее.

Таким образом, ООО «ТранКоСервис» как владелец транспортного средства должен нести ответственность как работодатель за вред, причиненный истцу в результате имевшего место ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТранКоСервис» в пользу Добросоцкого А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 632 рубля 34 копеек (с учетом взноса и за вычетом остаточной стоимости), которая установлена экспертом Арабей И.Е. в заключении № 010Б-21 от 23.02.2021 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП, истец получил телесные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом № 923/278, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истца нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО «ТранКоСервис» в пользу Добросоцкого А.А. 50 000 рублей.

Кроме того, истец указывал, что в результате травм, полученных в ДТП, он находился на лечении в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» с 25.01.2020 года по 19.08.2020 года, не мог работать, его семья фактически осталась на данный период без кормильца, чем принесло существенные потери качества жизни, многочисленные затраты на лечение и еще более значительный моральный и физический ущерб, в связи с чем полагал, что с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 97 040 рублей из расчета прожиточного минимума на взрослого человека в Московской области, размер которого составляет 12 130 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТранКоСервис» в пользу Добросоцкого А.А. упущенной выгоды в сумме 97 040 рублей из расчета прожиточного минимума на взрослого человека в Московской области, размер которого составляет 12 130 рублей, поскольку он 8 месяцев с 25.01.2020 года по 19.08.2020 года находился на больничном.

Суждение ответчика Петрова С.И. о том, что отсутствие у истца на момент дорожно-транспортного происшествия работы исключает его право требования взыскания утраченного заработка, является ошибочным, поскольку противоречит положениям ст. 1086 ГК РФ. Требования истца касаются взыскания упущенной выгоды, а не утраченного заработка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТранКоСервис» в пользу Добросоцкого А.А. расходов на оплату услуг эксперта в связи с составлением отчета в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению суда, оснований для взыскания с ООО «ТранКоСервис» в пользу Добросоцкого С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей не имеется, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТранКоСервис» в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 5 936 рублей 72 копеек.

Таким образом, исковые требования Добросоцкого С.А. подлежат частичному удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Добросоцкого С. А. к Петрову С. И., ООО «ТранКоСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «ТранКоСервис» в пользу Добросоцкого С. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 169 632 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, упущенную выгоду в размере 97 040 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в связи с составлением отчета в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 936 рублей 72 копеек.

        В удовлетворении иска о взыскании с ООО «ТранКоСервис» в пользу Добросоцкого С. А. компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

        В удовлетворении иска о взыскании с Петрова С. И. в пользу Добросоцкого С. А. ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                               подпись                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                     Т.М. Воронова