Решение по делу № 12-91/2024 от 01.02.2024

УИД № 16MS0082-01-2023-004447-46

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-91/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-91/2024

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фазылова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 января 2024 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 января 2024 года Фазылов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Фазылов Р.А.обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что от медицинского освидетельствования не отказывался, должностным лицом отказ от подписи был расценён, как отказ от медицинского освидетельствования. При этом Фазылов Р.А. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование без подписания документов. Если бы при проведении процессуальных действий применялась видеозапись или участвовали понятые, то данные сомнения были бы устранены, и установлена истина по делу.

Фазылов Р.А. извещён, не явился.

Защитник заявителя Ситдиков Р.А. пояснил, что согласен на рассмотрение дела в отсутствие Фазылова Р.А. На удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Фазылов Р.А. 15 декабря 2023 года примерно в <данные изъяты> минутувозле <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьяненияи в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 декабря 2023 года (л.д.5) и чека алкотектора (л.д. 4) следует, что Фазылов Р.А. отказался пройти освидетельствовании на состояние опьянения, а также отказался подписывать протокол.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от 15 декабря 2023 года Фазылов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом также отказался подписывать протокол.

Факт совершения Фазыловым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года (л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектора (л.д.5, 4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6),

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7),

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 9,10),

- видеозаписью.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ОГИБДД, имеющимся в деле, у суда не имеется, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Осуществление сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению, а также пресечению нарушений Правил дорожного движения не может свидетельствовать о личной заинтересованности и заведомой предвзятости должностных лиц ДПС к Фазылову Р.А.

Правомерность требований инспектора ГИБДД к Фазылову Р.А.о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков алкогольного опьянения, не вызывает сомнений.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Фазылова Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Фазылова Р.А. мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы Фазылова Р.А., которые опровергаются видеозаписью, обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.

Приведённые в рассматриваемой жалобе доводы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Фазылова Р.А. состава вменённого административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Административное наказание мировым судьёй назначено Фазылову Р.А. с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Фазылова Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.26, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 января 2024года о привлечении Фазылова ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Фазылова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев