Решение от 24.10.2023 по делу № 2-2453/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2453/2023     

59RS0027-01-2023-002404-84 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край         24 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца – прокурора Кокорина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Обнинска в защиту интересов Российской Федерации к Клюкину Н. Д. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Обнинска обратился в суд с иском к Клюкину Н.Д. с требованиями о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем комиссии по трудовым спорам ФИО1 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Клюкина Н.Д. в доход государства денежных средств в размере 1698760 рублей (л.д.110-114).

В основание исковых требований указано, что прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, и его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: <адрес>, руководителем организации является ФИО2 Вместе с тем, свою деятельность общество по указанному адресу не осуществляет. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» ответчику взыскана задолженность по заработной плате в размере 1698760 рублей и перечислена на его счет. Страховые взносы ООО «Заря» за работника Клюкина Н.Д. не осуществляло. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клюкин Н.Д. трудовую деятельность в ООО «Заря» не осуществлял. Таким образом, решение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, как и его удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверности сведений о нем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (л.д.96).

В судебном заседании прокурор Кокорин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Клюкин Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено:

ООО «Заря» было зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 16-20).

Основной вид деятельности общества - «Производство электромонтажных работ».

Единственным руководителем и учредителем общества являлся ФИО2, который зарегистрирован в <адрес>, т.е. в регионе, отличном от регистрации фирмы.

Решением комиссии по трудовым спорам с ООО «Заря» №
от ДД.ММ.ГГГГ Клюкину Н.Д. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1698760 рублей (л.д.9,10,13,14,15).

Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из выписок по операциям ПАО Сбербанк следует, что ПАО Сбербанк исполнено УКТС от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на номер счета № на имя Клюкина Н.Д. осуществлен перевод в размере 1698760 рублей по распоряжению ООО «Заря» (л.д.11,21-25,29-50,69-81).

Из выписки ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет, открытый на имя Клюкина Н.Д. № ДД.ММ.ГГГГ поступили от ООО «Заря» денежные средства в сумме 1698760 рублей (внесение данных денежных средств указано как кредитовый оборот), которые в течение суток были переведены Клюкиным Н.Д. на другой счет; остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица и сведения о прекращении деятельности.

ООО «Заря» по сведениям ЕГРЮЛ было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20,56-58).

Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 года на сотрудника Клюкина Н.Д. указанная организация не осуществляла (л.д.27-28).

Обществом расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам за 2020 год не представлены.

Приговором мирового судьи Ступинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как предоставление документа, удостоверяющего личность и эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, назначено наказание (л.д.93-94).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1, части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту предоставления неустановленным лицом, имевшим умысел на образование юридического лица, а именно: ООО «Заря», расположенное по адресу: <адрес>, через юридических лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведения о подставных.

Из данного постановления следует, что на основании решений комиссии по трудовым спорам выданы удостоверения, которые представлены в ПАО Сбербанк с целью неправомерного списания денежных средств со счета ООО «Заря» № на общую сумму 180 000 000 рублей (л.д.92).

В рамках данного уголовного дела установлено, что ООО «Заря» по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга по ПФО следует, что в период с июня 2021 по февраль 2022 в отношении общества имелись решения ФНС о приостановлении операций по счетам. По информации Социального фонда РФ ООО «Заря» за весь период осуществления деятельности не представлялись сведения о численности работников и фонде оплаты труда. По сведениям кредитных организаций, представленных в Росфиниониторинг в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», большинство операций Общества квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. В отношении ООО «Заря» обслуживающими кредитными организациями предпринимались антилегализационные меры (отказ в заключении договора), предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По сведениям ПФР, поступившим в МРУ в установленном порядке, страхователь ООО «Заря», как работодатель в отношении Клюкина Н.Д. в 2020 году не установлен, что может указывать на отсутствие трудовых отношений у общества с Клюкиным Н.Д.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 указанного Закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Удостоверение КТС ООО «Заря» содержат ложные сведения о наличии задолженности общества перед Клюкиным Н.Д., имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «Заря» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: - отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; - представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; - непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; - отсутствие у ООО «Заря» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; - транзитный характер движения денежных средств; - не сопоставление товарно-денежного потока; -отсутствие основных средств; - отсутствие сотрудников; - отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Заря» зачисляя денежные средства на основании решений комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Вместе с тем, по смыслу приведенной выше статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статью 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Действия ответчика действительно свидетельствуют о ничтожности сделки, однако, одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/         

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2023.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2453/2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.