Решение по делу № 33-2176/2018 от 05.02.2018

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 33-2176 05.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Филиппова Максима Юрьевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Филиппова Максима Юрьевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.10.2014 по 17.03.2015 включительно, в общей сумме 205207 рублей 69 копеек, из которой 138331 рубль 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 47909 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 18966 рублей 51 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же взыскать государственную пошлину в сумме 5252 рубля 08 копеек, всего – 210459 (двести десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Филиппова М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Филиппову М.Ю. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты № ** от 22.11.2010 года, образовавшейся за период с 16.10.2014 г. по 17.03.2015 г. включительно, состоящую из: суммы общего долга – 205207,69 руб., из которых 138331,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 47909,90 руб. – просроченные проценты, 18966,51 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты. Также просит взыскать государственную пошлину в сумме 5252,08 руб. Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Филиппов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не имел возможности представить свои возражения на иск. Полагает также, что расчет задолженности произведен неверно. При заключении договора ему озвучили ставку 12,9% годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010 г. Филиппов М.Ю. обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением-анкетой на заключение договора кредитной карты. Заемщик обязался уплачивать кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам (л.д. 38).

22.11.2010 между Филипповым М.Ю. и АО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен договор кредитной карты №** с лимитом задолженности 140000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении –анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете.

Согласно п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается и может быть изменен банком в одностороннем порядке.

В Тарифах по кредитным картам указано, что базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб.; минимальный платеж -6% от задолженности минримум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа -0, 12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за подключение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности; комиссия зап совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб. (л.д. 40-41).

В соответствии с решением единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк» (л.д. 12-13).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом.

Ответчик пользовался кредитными средствами, снимал наличные денежные средства и производил частичное пополнение, при этом, принятое на себя обязательство по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по договору кредитной карты №** за период с 16.10.2014 г по 17.03.2015 г. составила 205207,69 руб., из которых 138331, 28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 47909,90 руб. – просроченные проценты; 18966,51 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности, в размер которой включены : основной долг, проценты по кредиту, штрафные проценты, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности исполнения принятых ответчиком обязательств, объем и порядок исполнения которых определен заключенным между сторонами кредитным договором.

При этом, как следует из содержания судебного решения, размер задолженности был определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются. Ссылаясь на неверный расчет задолженности и процентов, ответчик, в свою очередь, контррасчет не приводит. С Тарифами он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении-анкете. Правила применения тарифов ( процентных ставок, штрафных санкций) расписаны, в связи с чем ссылка на то, что договор заключен под 12,9 % годовых не состоятельны. Договор ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Судом приняты все необходимые меры по извещению Филиппова М.Ю., судебные повестки направлены по известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Действуя добросовестно, ответчик, после отмены судебного приказа, имел возможность оспорить договор, либо представить свой расчет задолженности, полагая расчет истца неверным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи