cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 2-999/2022

Решение по делу № 2-999/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Едковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тибаева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, судебных издержек,

установил:

Тибаев Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ……г. по …….г. в размере 380 000руб. 00 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1980руб. 00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что …….г. в 07ч. 40 мин. на пересечении ул. ……и ул. ….. г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа г.р.з. ……….. под управлением А.И.И., и ГАЗ 3717 ОА г.р.з. ……….. под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в АО «СГ МСК». В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию. В связи с тем, что осмотр его транспортного средства организован не был, ……г. между ним и ООО «Оценочная компания «Экспо» был заключен договор оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3717 ОА г.р.з. ………….составила 158978руб.. стоимость автомобиля ГАЗ 3717 ОА г.р.з. ……..на дату ДТП составляет 138353руб. 56коп., стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 3717 ОА г.р.з. ……..на дату ДТП составляет 25754руб. 52коп. В связи с тем, что страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, он был вынужден обратиться в суд. Решением Выксунского городского суда от …… г. его исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.05.2017г. решение Выксунского городского суда было изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» сумм неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа. В указанной части в его пользу была взыскана неустойка в размере 20000руб., штраф 5000руб. В остальной части решение было оставлено без изменения. Учитывая, что вышеуказанное решение суда было исполнено ……г., истец полагает правомерным требовать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по гражданскому делу № 2-2195/2016 по день фактического исполнения решения суда 31.07.2018г. в сумме 380000руб. …..г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, которое было получено и принято к рассмотрению …..г., срок рассмотрения обращения истек, однако какого-либо ответа им получено не было.

Истец Тибаев Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования ответчиком не признаются, поскольку апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.05.2017г. уже произведено снижение заявленных истцом сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обязательство страховой компании прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Транспортное средство, которому был причинен вред в результате ДТП, имеет признаки грузового автомобиля, а доказательств, подтверждающих использование указанного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено. Исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, так как истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 31.07.2018г. СК «ВТБ Страхование» исполнило решение суда. Просрочку исполнения решения суда по делу № 2-2195/2016 допустило не САО «ВСК», а ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем в иске к САО «ВСК» о взыскании неустойки следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика и третьего лица, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-999/2022, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства …… Тибаев Д.А. является собственником транспортного средства - автомашины ГАЗ 3717ОА, государственный регистрационный знак ………..года выпуска.

Судом установлено, что …….года в 07 час. 40 минут на пересечении ул. ……и ул. …..г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием автомашин Киа гос. рег. знак ……… под управлением А.И.И. и ГАЗ 3717 ОА гос. рег. знак …….под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине А.И.И., который управляя указанным автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом при проезде перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области 21.08.2015 года, водитель А.И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ……., и лица, ответственного за убытки, в АО «СК «МСК» согласно полиса ………….

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с причинением ущерба автомобилю истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, датированным ……г. Заявление с приложенными документами было направлено АО «СГ МСК» по почте регистрируемым (заказным) почтовым отправлением, однако возвратилось впоследствии истцу в связи с «истечением срока хранения» в адресном отделении почтовой связи ответчика.

Повторное обращение истца в АО «СГ МСК» датировано ….., …… года заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов получены ответчиком, что подтверждается данными интернет-ресурса.

Уведомлением от …..г. АО «СГ МСК» предложило истцу представить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу места нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде. В связи с невозможностью участия поврежденного транспортного средства истца в дорожном движении, о чем истец указывал страховщику, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценочная компания «ЭкспО» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги эксперта им оплачено 6000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №…. От…., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ……. рублей, стоимость автомобиля ГАЗ 3717 АО гос. рег. знак ……….. на дату ДТП составляет 138353 рубля 56 копеек, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 25754 рубля 52 коп. В результате проведенных экспертом исследований установлена полная (конструктивная) гибель автомобиля. Кроме того, в связи с тем, что повреждения, полученные в результате ДТП. исключали возможность участия транспортного средства в дорожном движении, им были понесены расходы по эвакуации в сумме 3000 рублей.

Копия экспертного заключения № ….. от ….. вместе с претензией истца направлены в адрес ответчика ……. и получены ответчиком ………г.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем Тибаев Д.А. был вынужден обратиться в суд с иском.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ….. от ……, выполненной экспертом ООО «Экперт-Союз» по делу № 2-516/2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 37170 А гос. рег. знак ……… в соответствии с Единой методикой оценки транспортных средств составляет: без учета эксплуатационного износа 349000 рублей. с учетом эксплуатационного износа-186300 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа превышает его рыночную стоимость в технически исправном состоянии. Средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 37170А гос. рег. знак ….. на момент ДТП …… года оставляет 130620 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом исправного состояния двигателя МКПП 19217 рублей, с учетом неисправного состояния двигателя МКПП 7718 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016г. по делу № 2-2195/2016 года исковые требования Тибаева Д.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО «СК МСК» в пользу Тибаева Д.А. страховое возмещение в размере 125902 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с …..года по …….года в размере 356938 рублей 95 копеек. штраф в размере 62951 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18400 рублей, а всего 571191 рубль 95 копеек. Взыскана с АО «СК МСК» в пользу Тибаева Д.А. неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 112599 рублей 04 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с …….года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 43061 руб. 05 коп.(400000- 356938, 95). В остальной части Тибаеву Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Выксунского городского суда от 07.03.2017г. произведена замена ответчика по делу № 2-2195/2016 с АО «СК МСК» на правопреемника – ООО СК «ВТБ Страхование».

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016г. по делу № 2-2195/2016 года обжаловано, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 года, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника АО «СГ МСК») сумм неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа в пользу Тибаева Д.А. и государственной пошлины в доход местного бюджета. В указанной части принято новое решение о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника АО «СГ МСК») в пользу Тибаева Д.А. неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 5000,00 рублей; взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника АО «СГ МСК») в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4418 рублей. В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

…..г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля ОСАГО в пользу САО «ВСК», по которому правопреемником по обязательствам договоров ОСАГО, начиная с …..г., является САО «ВСК».

Определением Выксунского городского суда от 24.10.2017г. по делу № 2-2195/2016 произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника – САО «ВСК». Определение вступило в законную силу 09.11.2017г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.07.2018г. Тибаеву Д.А. было отказано в разъяснении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16.05.2017г. относительно размера неустойки, подлежащей с ответчика. При этом разъяснено, что Тибаев Д.А. не лишен права после фактического исполнения ответчиком (должником) обязательства по выплате страхового возмещения обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за период со дня, следующего за принятием решения по данному гражданскому делу, и до дня выплаты страхового возмещения.

31.07.2018г. вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком.

18.11.2019г. в САО «ВСК» от истца поступила досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за период с…….. по …….г. в размере 380000руб. (за вычетом неустойки в размере 20000руб. ранее взысканной решением суда). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Согласно статье 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Уведомлением №……… от ……. года Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения Тибаева Д.А. на основании части 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, поскольку из обращения не следует, что после ….. года заявитель обращался в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Определением Выксунского городского суда от 11.03.2021г. (дело № 2-97/2021) исковое заявление Тибаева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

…… истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380000руб.

……. Финансовым уполномоченным принято решение № …… о прекращении рассмотрения обращения Тибаева Д.А. в отношении САО «ВСК» в связи с тем, что транспортное средство, которому был причинен вред в результате ДТП, имеет признаки грузового автомобиля, а доказательств, подтверждающих использование указанного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, представлено не было.

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться, поскольку ранее судебными инстанциями (Выксунским городским судом и Нижегородским областным судом) Тибаев Д.А. был признан потребителем финансовых услуг, как лицо, использующее транспортное средство, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует обратить внимание, что порядок досудебного урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право (требование) к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования урегулирован не Законом о финансовом уполномоченном, а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что такие претензии истцом ответчику направлялись неоднократно, однако в их удовлетворении было отказано.

Следует также указать, что в рамках гражданского дела № 2-2195/2016 на основании вступившего в законную силу определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.10.2017 САО «ВСК» выступает в качестве правопреемника первоначального ответчика АО «СК МСК», к которому Тибаев Д.А. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, и решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016г. с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16 мая 2017г., был установлен факт наступления страхового события, определен размер страхового возмещения и установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего, что является основанием для взыскания неустойки.

Таким образом, прекращение Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Тибаева Д.А. произведено не правомерно. Вины Тибаева Д.А. в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с в.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае при наличии обстоятельств, описанных выше, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

В связи с этим оснований для оставления искового заявления Тибаева Д.А. без рассмотрения либо передачи искового заявления Тибаева Д.А. по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, на что необоснованно ссылается ответчик и фин.уполномоченный, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016г. с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16 мая 2017г. в пользу Тибаева Д.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20000руб.

При этом Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.07.2018г. разъяснено, что Тибаев Д.А. не лишен права после фактического исполнения ответчиком (должником) обязательства по выплате страхового возмещения обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за период со дня, следующего за принятием решения по данному гражданскому делу, и до дня выплаты страхового возмещения.

31.07.2018г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016г. было исполнено ответчиком.

Таким образом, Тибаев Д.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 25.11.2016г. и по день его фактического исполнения ответчиком – 31.07.2018г.

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет 125902руб. 00коп., период просрочки с ……г. по ……г. составляет 614 дней, размер подлежащей взысканию неустойки равен 773 038 руб. 28 коп. (125902руб. 00коп. х 1% х 614 дн.).

Поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом ранее взысканной решением суда суммы неустойки – 20000руб., размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства составит 380 000 руб. 00 коп. (400000руб. – 20000руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по тем основаниям, что просрочку исполнения решения Выксунского городского суда Нижегородской области по делу № 2-2195/2016 допустило не САО «ВСК», а ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» не участвовало при рассмотрении дела № 2-2195/2016, также неустойка не соразмерна нарушенному интересу.

Между тем, данные доводы ответчика судом не могут быть признаны в качестве обстоятельства, являющегося безусловным основанием для снижения размера начисленной неустойки.

Так, как было указано выше, в рамках гражданского дела № 2-2195/2016 на основании вступившего в законную силу определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.10.2017 САО «ВСК» выступает в качестве правопреемника первоначального ответчика АО «СК МСК», а, соответственно в силу п.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, на САО «ВСК» законом возложена ответственность за нарушение обязательства со стороны лица, которого правопреемник заменил, в том числе ответственность в виде уплаты неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

Всоответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общая сумма взысканных в пользу Тибаева Д.А. денежных средств решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016г. с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16 мая 2017г. составила 176302 руб.

Просрочка ответчика по исполнению решения суда составила 614 дней, имела место после вынесения судебного решения о взыскании страхового возмещения, что свидетельствует о грубом нарушении страховщика по исполнению судебного акта и нежелании его исполнять в установленный законом срок.

Несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд с настоящим иском.

В связи с длительной просрочкой неустойка значительно превысила (почти в два раза) установленный законом лимит.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом заявляя о снижении размера неустойки, ответчик обоснованных оправданий длительности неисполнения решения суда, не привел.

Приведенные в возражениях на иск данные о средних размерах платы по краткосрочным кредитам не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки в виду длительности и необоснованности нарушения обязательства со стороны ответчика. Соответствующий расчет представленных данных ответчиком, позволявший бы суду осуществить его проверку, в возражениях на иск не приведен.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание значительную длительность не исполнения обязательства, отсутствие обоснований тому со стороны коммерческой организации, не обоснованность отказа в удовлетворении требований истца, приходит к выводу, что снижение в данном случае размера неустойки нарушит права истца, который с момента наступления страхового случая - …….г. и до момента исполнения принятого по его заявлению решения суда - …….г. (почти три года), а затем до вынесения решения по настоящему делу – 14.06.2022г. (почти еще четыре года) испытывал значительные неудобства, связанные с необходимостью доказывать свою позицию и нарушение своих прав страховщику, финансовому уполномоченному и в судебных инстанциях. До настоящего времени требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены.

В данном случае подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд полагает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать неустойку в размере 380 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов в сумме 1980 руб. В материалы дела представлена доверенность, выданная не на ведение данного конкретного дела в суде. Кроме того, факт участия представителя истца при рассмотрении дела судом не установлен, равно как и не установлен факт подписания и подачи в суд представителем истца процессуальных документов, в связи с чем данные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей материалами дела не подтверждено, в связи с чем проверить обоснованность их несения не представляется возможным. Оснований для возложения на ответчика данных расходов на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тибаева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тибаева Д.А. неустойку за период с …..г. по ……..г. в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Тибаеву Д.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 7000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Красовская Ю.О.

Дело № 2-999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Едковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тибаева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, судебных издержек,

установил:

Тибаев Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ……г. по …….г. в размере 380 000руб. 00 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1980руб. 00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что …….г. в 07ч. 40 мин. на пересечении ул. ……и ул. ….. г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа г.р.з. ……….. под управлением А.И.И., и ГАЗ 3717 ОА г.р.з. ……….. под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в АО «СГ МСК». В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию. В связи с тем, что осмотр его транспортного средства организован не был, ……г. между ним и ООО «Оценочная компания «Экспо» был заключен договор оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3717 ОА г.р.з. ………….составила 158978руб.. стоимость автомобиля ГАЗ 3717 ОА г.р.з. ……..на дату ДТП составляет 138353руб. 56коп., стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 3717 ОА г.р.з. ……..на дату ДТП составляет 25754руб. 52коп. В связи с тем, что страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, он был вынужден обратиться в суд. Решением Выксунского городского суда от …… г. его исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.05.2017г. решение Выксунского городского суда было изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» сумм неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа. В указанной части в его пользу была взыскана неустойка в размере 20000руб., штраф 5000руб. В остальной части решение было оставлено без изменения. Учитывая, что вышеуказанное решение суда было исполнено ……г., истец полагает правомерным требовать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по гражданскому делу № 2-2195/2016 по день фактического исполнения решения суда 31.07.2018г. в сумме 380000руб. …..г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, которое было получено и принято к рассмотрению …..г., срок рассмотрения обращения истек, однако какого-либо ответа им получено не было.

Истец Тибаев Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования ответчиком не признаются, поскольку апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.05.2017г. уже произведено снижение заявленных истцом сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обязательство страховой компании прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Транспортное средство, которому был причинен вред в результате ДТП, имеет признаки грузового автомобиля, а доказательств, подтверждающих использование указанного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено. Исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, так как истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 31.07.2018г. СК «ВТБ Страхование» исполнило решение суда. Просрочку исполнения решения суда по делу № 2-2195/2016 допустило не САО «ВСК», а ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем в иске к САО «ВСК» о взыскании неустойки следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика и третьего лица, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-999/2022, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства …… Тибаев Д.А. является собственником транспортного средства - автомашины ГАЗ 3717ОА, государственный регистрационный знак ………..года выпуска.

Судом установлено, что …….года в 07 час. 40 минут на пересечении ул. ……и ул. …..г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием автомашин Киа гос. рег. знак ……… под управлением А.И.И. и ГАЗ 3717 ОА гос. рег. знак …….под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине А.И.И., который управляя указанным автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом при проезде перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области 21.08.2015 года, водитель А.И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ……., и лица, ответственного за убытки, в АО «СК «МСК» согласно полиса ………….

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с причинением ущерба автомобилю истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, датированным ……г. Заявление с приложенными документами было направлено АО «СГ МСК» по почте регистрируемым (заказным) почтовым отправлением, однако возвратилось впоследствии истцу в связи с «истечением срока хранения» в адресном отделении почтовой связи ответчика.

Повторное обращение истца в АО «СГ МСК» датировано ….., …… года заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов получены ответчиком, что подтверждается данными интернет-ресурса.

Уведомлением от …..г. АО «СГ МСК» предложило истцу представить поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу места нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде. В связи с невозможностью участия поврежденного транспортного средства истца в дорожном движении, о чем истец указывал страховщику, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценочная компания «ЭкспО» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги эксперта им оплачено 6000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №…. От…., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ……. рублей, стоимость автомобиля ГАЗ 3717 АО гос. рег. знак ……….. на дату ДТП составляет 138353 рубля 56 копеек, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 25754 рубля 52 коп. В результате проведенных экспертом исследований установлена полная (конструктивная) гибель автомобиля. Кроме того, в связи с тем, что повреждения, полученные в результате ДТП. исключали возможность участия транспортного средства в дорожном движении, им были понесены расходы по эвакуации в сумме 3000 рублей.

Копия экспертного заключения № ….. от ….. вместе с претензией истца направлены в адрес ответчика ……. и получены ответчиком ………г.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем Тибаев Д.А. был вынужден обратиться в суд с иском.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ….. от ……, выполненной экспертом ООО «Экперт-Союз» по делу № 2-516/2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 37170 А гос. рег. знак ……… в соответствии с Единой методикой оценки транспортных средств составляет: без учета эксплуатационного износа 349000 рублей. с учетом эксплуатационного износа-186300 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа превышает его рыночную стоимость в технически исправном состоянии. Средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 37170А гос. рег. знак ….. на момент ДТП …… года оставляет 130620 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом исправного состояния двигателя МКПП 19217 рублей, с учетом неисправного состояния двигателя МКПП 7718 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016г. по делу № 2-2195/2016 года исковые требования Тибаева Д.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО «СК МСК» в пользу Тибаева Д.А. страховое возмещение в размере 125902 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с …..года по …….года в размере 356938 рублей 95 копеек. штраф в размере 62951 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18400 рублей, а всего 571191 рубль 95 копеек. Взыскана с АО «СК МСК» в пользу Тибаева Д.А. неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 112599 рублей 04 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с …….года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 43061 руб. 05 коп.(400000- 356938, 95). В остальной части Тибаеву Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Выксунского городского суда от 07.03.2017г. произведена замена ответчика по делу № 2-2195/2016 с АО «СК МСК» на правопреемника – ООО СК «ВТБ Страхование».

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016г. по делу № 2-2195/2016 года обжаловано, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 года, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника АО «СГ МСК») сумм неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа в пользу Тибаева Д.А. и государственной пошлины в доход местного бюджета. В указанной части принято новое решение о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника АО «СГ МСК») в пользу Тибаева Д.А. неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 5000,00 рублей; взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемника АО «СГ МСК») в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4418 рублей. В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

…..г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля ОСАГО в пользу САО «ВСК», по которому правопреемником по обязательствам договоров ОСАГО, начиная с …..г., является САО «ВСК».

Определением Выксунского городского суда от 24.10.2017г. по делу № 2-2195/2016 произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника – САО «ВСК». Определение вступило в законную силу 09.11.2017г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.07.2018г. Тибаеву Д.А. было отказано в разъяснении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16.05.2017г. относительно размера неустойки, подлежащей с ответчика. При этом разъяснено, что Тибаев Д.А. не лишен права после фактического исполнения ответчиком (должником) обязательства по выплате страхового возмещения обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за период со дня, следующего за принятием решения по данному гражданскому делу, и до дня выплаты страхового возмещения.

31.07.2018г. вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком.

18.11.2019г. в САО «ВСК» от истца поступила досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за период с…….. по …….г. в размере 380000руб. (за вычетом неустойки в размере 20000руб. ранее взысканной решением суда). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Согласно статье 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Уведомлением №……… от ……. года Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения Тибаева Д.А. на основании части 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, поскольку из обращения не следует, что после ….. года заявитель обращался в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Определением Выксунского городского суда от 11.03.2021г. (дело № 2-97/2021) исковое заявление Тибаева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

…… истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380000руб.

……. Финансовым уполномоченным принято решение № …… о прекращении рассмотрения обращения Тибаева Д.А. в отношении САО «ВСК» в связи с тем, что транспортное средство, которому был причинен вред в результате ДТП, имеет признаки грузового автомобиля, а доказательств, подтверждающих использование указанного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, представлено не было.

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться, поскольку ранее судебными инстанциями (Выксунским городским судом и Нижегородским областным судом) Тибаев Д.А. был признан потребителем финансовых услуг, как лицо, использующее транспортное средство, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует обратить внимание, что порядок досудебного урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право (требование) к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования урегулирован не Законом о финансовом уполномоченном, а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что такие претензии истцом ответчику направлялись неоднократно, однако в их удовлетворении было отказано.

Следует также указать, что в рамках гражданского дела № 2-2195/2016 на основании вступившего в законную силу определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.10.2017 САО «ВСК» выступает в качестве правопреемника первоначального ответчика АО «СК МСК», к которому Тибаев Д.А. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, и решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016г. с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16 мая 2017г., был установлен факт наступления страхового события, определен размер страхового возмещения и установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего, что является основанием для взыскания неустойки.

Таким образом, прекращение Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Тибаева Д.А. произведено не правомерно. Вины Тибаева Д.А. в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с в.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае при наличии обстоятельств, описанных выше, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

В связи с этим оснований для оставления искового заявления Тибаева Д.А. без рассмотрения либо передачи искового заявления Тибаева Д.А. по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, на что необоснованно ссылается ответчик и фин.уполномоченный, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016г. с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16 мая 2017г. в пользу Тибаева Д.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20000руб.

При этом Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.07.2018г. разъяснено, что Тибаев Д.А. не лишен права после фактического исполнения ответчиком (должником) обязательства по выплате страхового возмещения обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за период со дня, следующего за принятием решения по данному гражданскому делу, и до дня выплаты страхового возмещения.

31.07.2018г. решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016г. было исполнено ответчиком.

Таким образом, Тибаев Д.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с 25.11.2016г. и по день его фактического исполнения ответчиком – 31.07.2018г.

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет 125902руб. 00коп., период просрочки с ……г. по ……г. составляет 614 дней, размер подлежащей взысканию неустойки равен 773 038 руб. 28 коп. (125902руб. 00коп. х 1% х 614 дн.).

Поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом ранее взысканной решением суда суммы неустойки – 20000руб., размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства составит 380 000 руб. 00 коп. (400000руб. – 20000руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по тем основаниям, что просрочку исполнения решения Выксунского городского суда Нижегородской области по делу № 2-2195/2016 допустило не САО «ВСК», а ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» не участвовало при рассмотрении дела № 2-2195/2016, также неустойка не соразмерна нарушенному интересу.

Между тем, данные доводы ответчика судом не могут быть признаны в качестве обстоятельства, являющегося безусловным основанием для снижения размера начисленной неустойки.

Так, как было указано выше, в рамках гражданского дела № 2-2195/2016 на основании вступившего в законную силу определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.10.2017 САО «ВСК» выступает в качестве правопреемника первоначального ответчика АО «СК МСК», а, соответственно в силу п.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, на САО «ВСК» законом возложена ответственность за нарушение обязательства со стороны лица, которого правопреемник заменил, в том числе ответственность в виде уплаты неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

Всоответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общая сумма взысканных в пользу Тибаева Д.А. денежных средств решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016г. с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16 мая 2017г. составила 176302 руб.

Просрочка ответчика по исполнению решения суда составила 614 дней, имела место после вынесения судебного решения о взыскании страхового возмещения, что свидетельствует о грубом нарушении страховщика по исполнению судебного акта и нежелании его исполнять в установленный законом срок.

Несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд с настоящим иском.

В связи с длительной просрочкой неустойка значительно превысила (почти в два раза) установленный законом лимит.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом заявляя о снижении размера неустойки, ответчик обоснованных оправданий длительности неисполнения решения суда, не привел.

Приведенные в возражениях на иск данные о средних размерах платы по краткосрочным кредитам не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки в виду длительности и необоснованности нарушения обязательства со стороны ответчика. Соответствующий расчет представленных данных ответчиком, позволявший бы суду осуществить его проверку, в возражениях на иск не приведен.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание значительную длительность не исполнения обязательства, отсутствие обоснований тому со стороны коммерческой организации, не обоснованность отказа в удовлетворении требований истца, приходит к выводу, что снижение в данном случае размера неустойки нарушит права истца, который с момента наступления страхового случая - …….г. и до момента исполнения принятого по его заявлению решения суда - …….г. (почти три года), а затем до вынесения решения по настоящему делу – 14.06.2022г. (почти еще четыре года) испытывал значительные неудобства, связанные с необходимостью доказывать свою позицию и нарушение своих прав страховщику, финансовому уполномоченному и в судебных инстанциях. До настоящего времени требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены.

В данном случае подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд полагает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать неустойку в размере 380 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов в сумме 1980 руб. В материалы дела представлена доверенность, выданная не на ведение данного конкретного дела в суде. Кроме того, факт участия представителя истца при рассмотрении дела судом не установлен, равно как и не установлен факт подписания и подачи в суд представителем истца процессуальных документов, в связи с чем данные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей материалами дела не подтверждено, в связи с чем проверить обоснованность их несения не представляется возможным. Оснований для возложения на ответчика данных расходов на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тибаева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тибаева Д.А. неустойку за период с …..г. по ……..г. в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Тибаеву Д.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 7000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Красовская Ю.О.

2-999/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тибаев Дмитрий Александрович
Ответчики
САО "ВСК" Страховой дом"
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Суд
Выксунский городской суд Нижегородской области
Судья
Красовская Ю.О.
Дело на сайте суда
viksunsky.nnov.sudrf.ru
05.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.05.2022Передача материалов судье
05.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.05.2022Предварительное судебное заседание
14.06.2022Судебное заседание
21.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее