Решение по делу № 33-16794/2023 от 06.10.2023

УИД [номер]                            дело [номер]

дело [номер]

судья АОВ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                07 ноября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., ФИО9,

при секретаре СДД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КГП на решение Московского районного суда [адрес] от [дата] по исковому заявлению КГП к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

КГП обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от [дата], взыскании стоимости ноутбука «Acer» в сумме 139 990 рублей, взыскании разницы (убытка), компенсации морального вреда 6 000 рублей, неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 1% (1399 рублей 90 копеек) от стоимости товара (139 990 рублей) в день в сумме 68 595 рублей 10 копеек, неустойки за период в размере 1% (1399 рублей 90 копеек) от стоимости товара (139 990 рублей) с [дата] по [дата] в сумме 37 797 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1% (1399 рублей 90 копеек) от стоимости товара (139 990 рублей) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, неустойки в размере 1% (1399 рублей 90 копеек) от стоимости товара (139 990 рублей) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату возмещению убытка (20 010 рублей), штрафа, расходы на досудебное исследование в сумме 15 000 рублей, почтовых услуг в сумме 211 рублей 56 копеек, юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг розничный договор купли-продажи, заключенный между КГП и ООО «ДНС Ритейл» [дата].

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу КГП стоимость ноутбука ACER модель [номер] (серийный номер [номер]) в размере 139 990 рублей, убытки в размере 20010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку за период с 11.02. 2022 года по [дата] в размере 5000 рублей, неустойку с [дата] по [дата] в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 11.02. 2022 по [дата] в размере 1000 рублей, неустойку с 0210.2022 по [дата] в размере 4 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

С ООО «ДНС Ритейл» (ИНН [номер]) в пользу КГП взыскана неустойка в размере 1 % от 20010 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН [номер] стоимости ноутбука в размере 139 990 рублей исполнению не подлежит, в связи с перечислением данных денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Суд обязал УСД в ФИО2 [адрес] перечислить КГП денежные средства в сумме 139 990 рублей, поступившие от ООО «ДНС Ритейл» (ИНН [номер]) по платежному поручению [номер] от [дата] в счет оплаты за стоимость товара, с расчетного счета Управления Судебного департамента в ФИО2 [адрес], после вступления настоящего решения суда в законную силу.

После вступления решения в законную силу суд обязал КГП возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ИНН [номер]) ноутбук ACER модель [номер] (серийный номер [номер]).

В остальной части иска КГП отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» (ИНН [номер]) взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 5500 рублей.

    В апелляционной жалобе КГП просит об изменении решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в части взысканных сумм неустоек, штрафа, судебных расходов, просил удовлетворить эти требования в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АВВ – представитель КГП, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участники на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества (ноутбук «Acer» имеет недостатки производственного характера (неисправен разъем 3,5 при включении наушников), чем были нарушены его права как потребителя, пришел к выводу о расторжении договора, взыскании стоимости товара, а также суммы убытков (разницы в стоимости аналогичного товара исходя из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения), одновременно взыскав сумму компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

В приведённой части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом сумм штрафа, неустоек, судебных расходов, которые подлежат отклонению в силу следующего.

Ка видно из материалов дела, [дата] истцом была направлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения, ответа на таковую не последовало.

Ответчиком сумма, оплаченная истцом за товар в размере 139 990 рублей, платежным поручением [номер] от [дата] зачислена на депозит УСД по Нижегородской области.

Расчёт неустойки в порядке ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя произведен судом следующий: с [дата] по [дата], затем с [дата] по [дата] из расчета 1% от 139 990 рублей:

- 1399 рублей 90 копеек (1 % от стоимости товара 139 990 рублей) х 48 дней (с [дата] по [дата]) = 67 192 руб. 20 коп.,

- 1399 рублей 90 копеек (1 % от стоимости товара 139 990 рублей) х 138 дней (с [дата] по [дата]) = 193 186 руб. 20 коп.

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик и взыскал в пользу истца с учетом снижения размера неустойку за период с [дата] по [дата] 5000 рублей, что не ниже ст. 395 ГК РФ (3062 руб.) за период с [дата] по [дата] до 15 000 рублей, что не ниже ст. 395 ГК РФ (4264 руб.).

Расчёт неустойки от суммы убытков в порядке ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя произведен судом следующий: 1% от размера убытка 20 010 рублей, начиная с [дата] (день принятия решения) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в 15000 рублей, где 50% составляет <данные изъяты> рулей ((<данные изъяты>).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (с учетом снижения от суммы 15000 рублей) в размере 7000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с 01.04.2022 по 01 ноября 2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа, определенный судом, согласуется с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств и учитывает баланс интересов сторон обязательства.

Решение суда в части распределения судебных расходов на представителя согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГП – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л