Решение по делу № 33-9389/2022 от 22.03.2022

Судья Родина Л.В. 50RS0003-01-2021-002581-48№ 33-9389/2022; 2-2068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                                4 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                   Игнатьева Д.Б., Ризиной А.Н.,

при помощнике                  Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. А. А. к Артамонову Д. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства,

          по апелляционной жалобе А. А. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

    объяснения адвоката Алимурадова А.А.– Егазарьянца В.В.,

установила:

А. А.А. обратился в суд с иском к Артамонову Д.Н. о признании недействительным заключенного <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 1997 года выпуска, применении последствий недействительности сделки, взыскании 230 000 рублей, оплаченных в счет стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, произвел его оплату в размере 230 000 рублей. Ответчик передал ему автомобиль, документы на него и ключи, после чего истец уехал на данном автомобиле в г. Астрахань, где постоянно проживает.

При постановке автомобиля на учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области было установлено, чтономер кузова автомобиля подвергался изменению путем демонтажа оригинальной заводской м/таблички с первичным идентификационным номером автомобиля, вырезания фрагмента маркируемой детали кузова с первичным заводским номером и кустарной установкой в образовавшийся проем аналогичной по размеру детали с вторичным номером <данные изъяты>. По этой причине в постановке автомобиля на учет было отказано. По данному факту в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Астрахань проводилась процессуальная проверка, в рамках которой у истца изъяли оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик обманул его, не сообщил о том, что номер кузова автомобиля подвергался изменению, что его невозможно будет поставить на учет, а, следовательно, и использовать по назначению, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А. А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 228-231), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что <данные изъяты> между Артамоновым Д.Н. и Алимурадовым А.А. заключен договор купли - продажи автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 1997 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный (л.д. 7).

Идентификационные номера, указанные в договоре, соответствуют номерам, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Согласно справке Отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по городу Астрахань от <данные изъяты> в результате процессуальной проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) у Алимурадова А.А. изъяты паспорт транспортного средства и упомянутый выше договор его купли-продажи (л.д. 10).

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений спорного транспортного средства от <данные изъяты>, составленной экспертом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области Марковым А.А., в результате осмотра приобретенного Алимурадовым А.А. автомобиля установлено, что номер его кузова подвергался изменению путем демонтажа оригинальной заводской м/таблички с первичным идентификационным номером автомобиля, вырезания фрагмента маркируемой детали кузова с первичным заводским номером кузова и установкой в образовавшийся проем (кустарно, при помощи электродуговой сварки) аналогичной по размеру части маркируемой детали с вторичным номером <данные изъяты> (л.д. 9).

<данные изъяты> материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> направлен по территориальности в УМВД России по г.о. Воскресенск (л.д. 66-67).

По итогам проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск Нацвиным А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Артамонова Д.Н. по заявлению Алимурадова А.А. за отсутствием события преступления (л.д. 40-89).

Судом из органов ГИБДД истребованы регистрационные документы в отношении спорного автомобиля.

Из представленных карточек учета следует, что регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак У330НУ190, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, осуществлялись органами ГИБДД <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи со сменой собственников Буданова М.М., Алексеева О.В., Артамонова Д.Н. (л.д. 111, 112, 113).

Во всех карточках учета имеется отметка о закреплении м/таблички кустарным способом (М|Т ЗАКРЕП КУСТ СПР.ЭКО 292-М7С ЗАО от <данные изъяты>).

Регистрационные действия по автомобилю марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводились в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», срок хранения документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий составляет пять лет (л.д. 109).

Судом установлено, что с 2014 г. по 2021 г. ответчик пользовался спорным автомобилем, в том числе, <данные изъяты>, управляя им, стал участником дорожно-транспортного происшествия (копия материала на л.д. 102-108).

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана отсутствуют, поскольку при заключении договора купли-продажи Артамонов Д.Н. действовал добросовестно, какой-либо обман покупателя Алимурадова А.А. или намеренное умолчание о существенных обстоятельствах со стороны ответчика отсутствовали.

При этом суд исходил из того, что на момент приобретения автомобиля Артамоновым Д.Н. в 2014 г. на нем уже имелась закрепленная кустарным образом табличка с номером кузова. Однако данное обстоятельство не являлось препятствием для неоднократного осуществления органами ГИБДД регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. На протяжении периода владения ответчиком автомобилем каких-либо претензий со стороны регистрирующего органа по факту кустарного монтажа таблички к нему не возникало, доказательства обратному представителем третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск не представлено.

В этой связи суд указал, что обстоятельства, которые, как указал истец, послужили основанием для отказа ему в постановке транспортного средства на учет, наступили до приобретения автомобиля ответчиком, ранее не являлись препятствием для совершения с автомобилем регистрационных действий, а доказательств осведомленности ответчика о наличии данных обстоятельств не представлено.

Кроме того, суд отметил, что спорный автомобиль находится в эксплуатации у истца в Астраханской области, несмотря на изъятие у Алимурадова А.А. паспорта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума № 23).

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений по его применению оно не соответствует по следующим причинам.

Как следует из обоснований иска, правовой позиции стороны истца в суде первой инстанции, а также содержания апелляционной жалобы, истец в качестве обстоятельств недействительности оспариваемого договора наряду с обманом со стороны ответчика последовательно ссылался, что при покупке автомобиля он не был осведомлен продавцом о том, что заводская м/табличка была установлена путем вырезания маркируемого фрагмента кузова автомобиля и последующей установкой таблички в образовавшейся проем при помощи электросварки.

Между тем, данное обстоятельство о демонтаже части кузова с табличкой, подтвержденное соответствующей справкой, не нашло должной оценки со стороны суда первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Отсутствие в выводах суда должной оценки приведенному существенному обстоятельству привело к ошибочной квалификации спорных правоотношений и как следствие неверному правоприменению.

Действительно, из содержания искового заявления следует, что истец просил суд о признании договора купли-продажи спорного автомобиля сделкой, совершенной под влиянием обмана, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, проверяя сделку на признаки недействительности по п. 2 с. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г.№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении лишь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не является правоопределяющим фактором для правильной квалификации спорных правоотношений, поскольку суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иной правовой процессуальный подход входил бы в противоречие с требованиями ст. ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из смысла которых следует, что отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указанные положения закона и акта их толкования не учел, поскольку, обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию недоказанности обстоятельств обмана со стороны ответчика, то есть квалифицировав спорные правоотношения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем оставил без должного внимания последовательные доводы истца о том, что приобретенный им автомобиль имел недостатки, влекущие невозможность его допуска в дорожном движении (невозможность поставить на учет в органах ГИБДД) и как следствие невозможность его использования на законном праве.

Таким образом, в качестве оснований заявленных требований истцом наряду с обстоятельствами обмана со стороны продавца последовательно излагались обстоятельства недействительности сделки, относящиеся к правовой квалификации заблуждения покупателяотносительно качеств предмета сделки, то есть существенных качеств предмета сделки (автомобиля), а именно вырезки части кузова, которая исключает возможность регистрации автомобиля за истцом в системе учета транспортных средств Госавтоинспекции.

Понятие сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, условия и виды заблуждения, раскрывается в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В частности, заблуждалось относительно существенных характеристик предмета сделки, на использование которых лицо могло рассчитывать при заключении сделки.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В настоящем деле таким предметом сделки выступает автомобиль, относительно существенных качеств которого между сторонами возник спор.

В обоснование своей правовой позиции о заблуждении относительно существенных характеристик предмета сделки, истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи он исходил из того, что сможет зарегистрировать спорный автомобиль в качестве своего объекта собственности, о чем указано в п. 4 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что регистрация транспортного средства дает собственнику автомобиля допуск к участию в дорожном движении.

Вместе с тем, в регистрации и постановке автомобиля на учет органами ГИБДД было отказано по причине изменения номера кузова автомобиля, путем демонтажа заводской таблички с установкой новой аналогичной детали с вторичным номером.

Однако судоговорение относительно демонтажа части кузова автомобиля и вызванной им невозможности зарегистрировать автомобиль в качестве своей собственности и получить допуск к участию в дорожном движении отсутствует в мотивированной части решения суда.

Указание суда на то, что закрепленная кустарным образом табличка с номером кузова ранее не являлась препятствием для неоднократного совершения органами ГИБДД регистрационных действий в отношении автомобиля и отсутствие каких-либо претензий со стороны регистрирующего органа не может нивелировать ситуацию истца, в которой он лишен возможности зарегистрировать автомобиль на себя.

Более того, данное указание суда напротив свидетельствует о том, что в период владения ответчиком автомобилем произошел демонтажа части кузова, который препятствует его перерегистрации на истца.

Судебная коллегия находит осуществленный судом первой инстанции правовой подход к разрешению возникшего спора не отвечающим требования процессуального законодательства в части оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Следовательно, кузов автомобиля относится к основным компонентам транспортного средства.

Запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) - идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 283-Ф в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований к дополнительной маркировке дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом № 283-ФЗ.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется на не подвергавшиеся демонтажу и (или) изменению элементы транспортного средства в непосредственной близости к предусмотренному его изготовителем для нанесения маркировки месте (пункт 4 Требований к дополнительной маркировке).

В соответствии с пунктом 5 Требований к дополнительной маркировке нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ.

Как следует из дела, в результате исследования маркировочных обозначений спорного транспортного средства экспертом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области установлено, что номер его кузова подвергался изменению путем демонтажа оригинальной заводской м/таблички с первичным идентификационным номером автомобиля, вырезания фрагмента маркируемой детали кузова с первичным заводским номером кузова и установкой в образовавшийся проем (кустарно, при помощи электродуговой сварки) аналогичной по размеру части маркируемой детали с вторичным номером <данные изъяты> (л.д. 9).

Таким образом, из указанной справки прямо следует, что автомобиль имеет существенный неустранимый недостаток в виде демонтированной и вновь вмонтированнойчасти кузова.

При таких обстоятельствах с учетом указанных положений закона исключается возможность регистрации транспортного средства, имеющего признаки вторичного установления идентификационного номера путем демонтажа части кузова и установления новой части с маркировочной табличкой.

Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, табличка изготовителя, на которую, в том числе, наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.1 Приложения № 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР <данные изъяты>).

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства.

В результате замены части кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством возможность замены кузова транспортного средства с идентификационной маркировкой не предусмотрена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истец не может использовать автомобиль по назначению, так как автомобиль имеет неустранимый недостаток в виде демонтажа части кузова и вторичного установления маркируемой части с признаки изменения идентификационного номера, которые препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению в связи с отказом в допуске в качестве участника дорожного движения.

В этой связи, учитывая, что при заключении договора купли-продажи существенной характеристикой предмета сделки являлась пригодность автомобиля для допуска к участию в дорожном движении, данное обстоятельство гарантировалось ответчиком, в результате чего истец принял на себя обязательство по перерегистрации спорного автомобиля, однако в результате обнаруженных недостатковавтомобиль не может быть поставлен на учет в Госавтоинспекции, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки, что является основанием к признанию данной сделки недействительной на основании положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец не был осведомлен при заключении договора о существенных характеристиках предмета сделки (в том числе негативных аспектах установки маркировочной таблички идентификационного номера), в связи с чем действовал под влиянием заблуждения при заключении спорного договора купли-продажи, что является основанием для признания сделки недействительной и для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 178Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия применяет последствия недействительности сделки договора купли-продажи в виде возвращения в собственность ответчика транспортного среда, и возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты договора.

На основании изложенного и в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования А. А. А. к Артамонову Д. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 1997 года выпуска, заключенный <данные изъяты> между Артамоновым Д. Н. и Алимурадовым А. А..

Применить последствия недействительности сделки.

Вернуть от А. А. А. в собственность Артамонова Д. Н. автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 1997 года выпуска.

Вернуть от Артамонова Д. Н. в собственность А. А. А. денежные средства в размере 230 000 рублей.

Председательствующий

Судьи