Решение по делу № 8Г-3331/2021 [88-7147/2021] от 09.02.2021

I инстанция – Кругликова А.В.

II инстанция – Семченко А.В.

Дело №88-7147/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2017-008492-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Семеновой Натальи Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городской клинической больнице № 1 им. Н. И. Пирогова о признании о признании недействительным сделки (мирового соглашения) от 24 января 2018 года, заключенной между Семеновой Н.С. и ответчиком Городской клинической больницей № 1 им. Н. И. Пирогова (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-272/2018)

по кассационной жалобе Семеновой Натальи Сергеевны на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года

у с т а н о в и л:

Семенова Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городской клинической больнице № 1 им. Н. И. Пирогова о признании о признании недействительным сделки (мирового соглашения) от 24 января 2018 года, заключенной между Семеновой Н.С. и ответчиком Городской клинической больницей № 1 им. Н.И. Пирогова.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, отказано в принятии искового заявления Семеновой Н.С. к производству суда.

В кассационной жалобе Семенова Н.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из отсутствия возможности рассмотрения и разрешения указанного иска, поскольку данное мировое соглашение было утверждено определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 и не может оспариваться путем предъявления самостоятельного иска.

Оспаривание мирового соглашения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для признания сделок недействительными, недопустимо.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку мировое соглашение было утверждено судом в установленном законом порядке в результате рассмотрения гражданского дела № 2-272/2018 определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018, то оно не может оспариваться путем предъявления самостоятельного иска.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения в отдельном гражданском судопроизводстве по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина