Решение по делу № 12-126/2024 от 15.02.2024

        № 12-126/2024

        27MS0008-01-2024-000308-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                       05 марта 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В., рассмотрев жалобу Каплунова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каплунова Александра Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Каплунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Из постановления по делу следует, что Каплунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин., управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, допустил столкновение с автомобилем    «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Каплунов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело для рассмотрения по территориальной подсудности в судебный участок № судебного района «<адрес>», в случае невозможности направления дела по территориальной подсудности, прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что срок административного расследования в отношении Каплунова А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ

На рассмотрение жалобы не явился потерпевший, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 25.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

При рассмотрении жалобы Каплунов А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, указав, что не отрицает то обстоятельство, что «зацепил» машину, однако вину в совершении правонарушения не признает, поскольку намерений скрыться с места ДТП не имел, сразу же после ДТП освободил проезд для мусоровоза, в связи с чем машину переставил на соседнее парковочное место в пределах видимости и оставил на поврежденной машине записку с номером своего телефона, собственник поврежденного автомобиля перезвонил спустя 2 часа. ГИБДД вызвал свидетель.

Выслушав пояснения Каплунова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Аналогичная правовая позиция о возможности оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия изложена, в том числе, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Данные требования Правил дорожного движения водитель Каплунов А.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с определением, закреплённым в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, Каплунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин., управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Каплунова А.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Каплуновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Граниной Ю.С., объяснением Бабенко Е.В., протоколом изъятия вещей и документов, актом приема-передачи задержанного автотранспортного средства, рапортом, дополнением к протоколу, схемой происшествия, объяснением Каплунова А.В., карточкой операций с ВУ, копией паспорта Каплунова А.В., карточкой учета транспортного средства, страховым полисом, разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, телефонограммой, заявлением Каплунова А.В.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Каплунов А.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Каплунове А.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем довод Каплунова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие является несостоятельным. Указанный протокол подписан Каплуновым А.В. без замечаний.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каплунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено.

Оставление водителем, как владельцем источника повышенной опасности, места дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем малозначительным являться может.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Положениями статьи 3.1 КоАП РФ, определяющими цели административного наказания, указано, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Лишение права управления транспортным средством устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно административный арест, является более суровой мерой ответственности, поскольку предполагает ограничение права лица на свободу передвижения.

Как указано в статье 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, при этом административный арест устанавливается и назначается судьей лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Проверка материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что мировым судьей при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказания в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, вышеприведенные нормы КоАП РФ учтены не были. При этом судьей не учтен характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Каплунова А.В., материалы дела не содержат достоверной информации, свидетельствующей о необходимости применения к Каплунову А.В. именно такой меры наказания, применяемой лишь в исключительных случаях, выводы судьи о принятии решения по назначению административного ареста в постановлении никак не мотивированы.

Условий для назначения Каплунову А.В. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, по материалам дела не усматривается, тогда как совершенное им дорожно-транспортное происшествие и условия, способствующие совершению правонарушения по оставлению места дорожно-транспортного происшествия с учетом непризнания вины в совершении вменяемого административного правонарушения, наличие однократного привлечения Каплунова А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожно-транспортного происшествия, безусловно свидетельствовали о грубом нарушении Каплуновым А.В. порядка пользования специальным правом и подлежали толкованию для применения в данном случае наказания, связанного с лишением специального права - управления транспортными средствами, в том числе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При изложенных выше обстоятельствах назначенное Каплунову А.В. наказание в виде административного ареста нельзя признать обоснованным и справедливым.

Однако, обжалуемое постановление в части назначенного Каплунову А.В. административного наказания в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежит изменению, поскольку полностью исполнено.

Довод жалобы о том, что Каплунов А.В. освободил проезжую часть в соответствии с требованиями пункта 2.6.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии препятствий движению других транспортных средств, а также отсутствует доказательства фиксации любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту жительства Каплунова А.В. в <адрес> является несостоятельным, поскольку при наличии письменного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес> Каплуновым А.В. оформлено письменное заявление, согласно которому ранее заявленное ходатайство о передаче дела в <адрес> он не поддерживает.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неправильно указано фактической место жительство, поскольку Каплунов А.В. проживает по месту регистрации в <адрес>, что нарушен срок проведения административного расследования не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Каплунова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ

Довод жалобы о лишении права на защиту ничем не подтвержден, ходатайство о допуске защитника в материалах дела отсутствует.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каплунова Александра Васильевича, - оставить без изменения,

жалобу Каплунова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                  Е.В. Савченко