Решение по делу № 2-12/2019 от 30.10.2018

                                                                                      Дело № 2 –12 / 2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                                                    г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    -    Исламова Р.Г.,

при секретаре                -    Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к Гараевой Г.А. , Халикову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Гараевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 456132,64 руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки LADA 219270, LADA KALINA, <данные изъяты>. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. Дата последнего погашения задолженности 15.06.2016ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Спецснаб71» принял права требования к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав от 27.03.2018 общая сумма уступаемых прав к ответчику по состоянию на 27.03.2018 составляет 602143 руб. 53 коп., из них задолженность по неустойке 154020 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 83175 руб.07 коп., задолженность по основному долгу 364948 руб.17 коп. 17.05.2018 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако данное требование ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 602143 руб. 53 коп., возврат государственной пошлины в размере 9221 руб. и обратить взыскание на предмет залога определив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 456132 руб. 64 коп.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 10.12.2018 по делу в качестве соответчика привлечен Халиков М.Т.

Представитель истца - ООО «СпецСнаб71» Павлова О.Г. на судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Гараева Г.А. иск признала частично и показала, что после ДТП с согласия банка автомобиль она продала за 100000 руб., сумму направила на погашение долга, просит уменьшить размер неустойки.

Соответчик Халиков М.Т. в суд не явился.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Гараевой Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 456132,64 руб. под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки LADA 219270, LADA KALINA, <данные изъяты>

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит на условиях: сумма ежемесячного платежа 11756 руб., дата платежа – 07-ое число каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий договора).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. Дата последнего погашения задолженности 15.06.2016.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Спецснаб71» принял права требования к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав к ответчику по состоянию на 27.03.2018 составляет 602143 руб. 53 коп., из них задолженность по неустойке 154020 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 83175 руб.07 коп., задолженность по основному долгу 364948 руб.17 коп.

17.05.2018 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако данное требование ответчик не выполнил.

        Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

      Вместе с тем как следует из вышеуказанного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2016 по 27.03.2018 в размере 154020 руб. 29 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 518123 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом 83175 руб.07 коп., задолженность по основному долгу 364948 руб.17 коп., неустойку 70000 руб.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

        Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

      Согласно п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

       Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действует с 01.07.2014г.) от 11.02.1993г. №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

- нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается:

- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, информация о залоге автомобиля не была размещена на интернет-сайте www.reestr - zalogov.ru.

         Из ответа отдела МВД России по Азнакаевскому району от 9 ноября 2018 года следует, что по базе данных «ФИС ГИБДД-М», транспортное средство- LADA 219270, LADA KALINA, 2014 года выпуска, № c 31.07.2015 зарегистрировано за гр. Халиковым <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Халикова М.Т. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля Халиков М.Т. знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Халиков М.Т. на момент приобретения имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В данном случае применимы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, и залог в отношении автомобиля LADA 219270, LADA KALINA, <данные изъяты>, прекращен.

      При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения иска в части обращении взыскания на заложенное имущество не находит, приходит к выводу отказать.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Гараевой Г.А. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 518123 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом 83175 руб.07 коп., задолженность по основному долгу 364948 руб.17 коп., неустойку 70000 руб.

        В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с Гараевой Г.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 518123 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «СпецСнаб71» отказать.

           Взыскать с Гараевой Г.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» в возврат государственной пошлины 9221 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья:      Исламов Р.Г.