Решение по делу № 21-604/2021 от 31.05.2021

Судья Середыч С.М. Дело № 7-21-604/2021

РЕШЕНИЕ

5 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалобы защитника ФИО2- ФИО1 на постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Надеждинский районный суд Приморского края. Жалоба была передана по подведомственности в Спасский районный суд Приморского края.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления.

С выводами судьи ФИО1 не согласился и обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Срок обжалования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником ФИО2 - ФИО1 по истечении установленного законом срока для обжалования.

С таким выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность предоставления доказательств, подтверждающих пропуск заявителем установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении возложен на должностное лицо, административный орган, судью, вынесших указанное постановление.

Указание судьи о том, что заявителем не представлены объективные данные, подтверждающие получение постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока обжалования, обоснованным не является, поскольку, с учетом положений приведенных выше норм закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такие доказательства предоставлять не обязано.

Что касается отметки в представленной ФИО1 копии постановления о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достаточным доказательством пропуска заявителем срока обжалования постановления оно не является. При этом данные о том, выполнены ли административным органом требования части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей в Центральном МУГАДН Ространснадзора запрошены не были, а вывод о пропуске срока обжалования был сделан в отсутствие необходимых сведений.

Между тем, по утверждению заявителя, копия обжалуемого постановления была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, что имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуто.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана защитником ФИО2 – ФИО1 с пропуском срока обжалования у судьи районного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответственно определением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 – возвращению в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения.

Оснований для рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу, как просит в жалобе заявитель, в настоящее время не имеется, учитывая, что данный вопрос по существу судьей районного суда не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы защитника ФИО2- ФИО1 отменить.

Жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ направить в Спасский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.В. Фаленчи