Решение по делу № 8Г-2364/2022 [88-3430/2022] от 05.03.2022

2-1240/2021

25MS0040-01-2021-001803-53

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3430/2022

    г. Владивосток          «07» апреля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Григорьевой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о возмещении имущественного и морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе Григорьевой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Дальнегорска Приморского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

        Григорьева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Старт», являющемуся управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме <адрес> по улице <адрес>, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

        С 2016 года квартиру постоянно заливают осадки по причине протекания кровли дома. Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию по фактам залива квартиры с просьбой принять меры по устранению дефектов кровли, на которые ответа не получила. От воздействия влаги повреждены отделка квартиры, входная дверь, мебель, в квартире появился грибок. Попадание воды на электрический счетчик создает опасность возникновения пожара. Вода проникает в квартиру в любой, даже незначительный дождь.

        Бездействие ответчика нарушает требования постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, статью 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Противоправное бездействие ответчика повлекло причинение истцу имущественного вреда, который по оценке специалиста составил 84 578 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена управляющей организацией без ответа.

        Григорьева Н.Е. просила суд взыскать с ООО «Старт» материальный ущерб 84 578 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, возместить расходы на оплату услуг специалиста 7 000 руб. и возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над вторым подъездом дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

        Решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Дальнегорска Приморского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

        В кассационной жалобе Григорьева Н.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятых в результате неправильного толкования и применения норм материального права, регулирующих обязанности управляющей организации по управлению и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, ответственность такой организации перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Ссылается на нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не соответствующего закону решения.

        В письменных возражениях ООО «Старт» просит отклонить кассационную жалобу за необоснованностью изложенных в ней доводов.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основанным на фактах, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, и содержащим исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Григорьевой Н.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на <адрес> этажного многоквартирного дома <адрес>.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме с 1 апреля 2008 года осуществляет управляющая организация ООО «Старт».

Принадлежащее истцу жилое помещение неоднократно подвергалось заливу осадками, проникающими через кровлю дома, что подтверждается представленными в деле актами осмотра, составленными работниками управляющей организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.Е. о возмещении ущерба, расходов, морального вреда и взыскании штрафа, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик управляющая организация ООО «Старт» регулярно проводит работы по текущему ремонту кровли многоквартирного жилого дома <адрес> по улице <адрес>, предпринял все возможные меры по предотвращению протечек в квартиру истца, исполнению возложенных на него обязанностей по текущем ремонту и содержанию общего имущества в доме согласно требованиям законодательства; не смотря на принятие решения о проведении капитального ремонта кровли в 2021 году, управляющая организация продолжает выполнять свои обязанности по содержанию общего имущества в доме, к числу таких обязанностей ремонт кровельного покрытия отнесен быть не может.

Мировой судья согласился с доводами ответчика о том, что текущий ремонт кровли дома не приносит должного эффекта и, оценив результаты строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что физический износ кровли составил 60%, в связи с чем необходим капитальный ремонт кровли, который не выполнялся с момента постройки здания в 1980 году.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не нашел своего подтверждения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

С выводами районного суда и принятым им по делу решением согласился суд апелляционной инстанции.

    Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов и принятых на их основе решений, не соответствующих законодательству, регулирующему спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включена, в том числе, кровля (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Требований, которым должно отвечать жилое помещение (раздел II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47) предписано, что жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Соблюдение указанного требования обеспечивается посредством принятия собственниками жилого помещения участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она, в силу возникших договорных отношений, несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 11 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписано, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня).

При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1-3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичная норма изложена в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 стати 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Также при разрешении настоящего дела необходимо учитывать общее правило о распределении обязанностей по представлению доказательств по делу о возмещении вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО «Старт» предпринимало все необходимые меры по надлежащему исполнению обязанностей управляющей организации, которые, учитывая сильный износ кровли дома, не повлекли устранение причин протекания кровли, а сама кровля подлежит восстановлению путем проведения капитального ремонта на основании решения собственников помещений дома.

Однако содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Судами не учтено, что действующее законодательство не ставит обязанность управляющей организации по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения о проведении капитального ремонта не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Предметом деятельности управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является оказание услуг, которые, применительно к спорной ситуации, обеспечат предотвращение протекания кровли при выпадении атмосферных осадков.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика был подтвержден факт проведения текущего ремонта кровли летом 2021 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что после этого ремонта факты залива квартиры прекратились.

Указанные обстоятельства опровергают как доводы ответчика, так и выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы о том, что ранее управляющая организация предпринимала все необходимые меры, направленные на устранение протекания кровли, о невозможности устранения причин протекания кровли путем проведения текущего ремонта.

Судами не учтено и не отрицалось стороной ответчика, что с 2016 года, ежегодно истец обращалась в управляющую организацию с заявлениями по фактам протекания кровли и залива квартиры.

При оценке добросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли в исправном состоянии судами в нарушение положений части 1 статьи 56, статьи 67, абз. 2 части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка объяснениям истицы и показаниям свидетеля Григорьева В.А. (ее супруга) о том, что по причине бездействия управляющей организации они вынуждены были в 2018 году своими силами производить ремонт кровли над своей квартирой, что предотвратило залив квартиры на протяжении одного года. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель ответчика (т. 2 л.д. 7-11).

При исследовании и оценке судами заключения судебной строительно-технической экспертизы не учтено, что оценка причиненного истцу ущерба в результате многократного залива квартиры атмосферными осадками была произведена истцом в ноябре 2020 года; крыша многоквартирного жилого дома <адрес> по улице <адрес> исследована экспертами в рамках рассмотрения настоящего дела в июне 2021 года и отражает, в том числе, результаты проведения ремонта кровли в апреле 2021 года.

Кровля дома имеет площадь 756.3 кв.м. Согласно выводам эксперта, ремонтные работы выполнены на площади 95 кв.м., какие из них и в какое время, а также какой площадью над квартирой истца – ответы отсутствуют. В этой части имеются только ссылки на акты выполненных работ, составленные и предоставленные ООО «Старт». Достоверность информации, отраженной в этих актах, с учетом всех представленных в деле доказательств, судами не проверялась.

Неверный подход судов первой и апелляционной инстанции к оценке законодательства, регулирующего обязанности управляющей организации в обеспечении исправного состояния кровли многоквартирного дома, неправильное применение норм процессуально права при установлении существенных для дела обстоятельств, привели к принятию решения, которое кассационный суд общей юрисдикции не может признать соответствующим требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, необходимость проверки и установления всех существенных для дела обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Дальнегорска Приморского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                К.В. Аноприенко