Решение по делу № 10-21150/2022 от 03.10.2022

№ 10-21150-22 судья Ермишина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  20 октября 2022 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

без участия заявителя Кирюхина С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Кирюхина С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22.07.2022 года, которым жалоба Кирюхина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

на основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22.07.2022 года, которым жалоба Кирюхина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюхина С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Жигалева

№ 10-21150-22 судья Ермишина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                  20 октября 2022 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

без участия заявителя Кирюхина С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Кирюхина С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22.07.2022 года, которым жалоба Кирюхина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кирюхин С.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными бездействие следственного органа, выразившееся в неуведомлении заявителя о ходе расследования уголовного дела, в котором он является потерпевшим, о принятии следователем процессуальных решений.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.07.2022 года жалоба Кирюхина С.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кирюхин С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку постановление суда грубо нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию. Решение судом принято формально, без учета изложенных доводов. Требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ изложены полно, понятны и конкретны. Жалоба подлежит рассмотрению по существу, т.к. следователь незаконно бездействует. Просит постановление суда от 22.07.22 г. признать незаконным и отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно указано в постановлении от 22.07.2022 г., что заявитель не конкретизирует свою жалобу, не указывает какие именно действия, бездействия и решения, каких должностных лиц он обжалует, в чем выразилось нарушение его прав действиями/бездействием должностных лиц, в связи с чем жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Решение судом обоснованно принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, без вызова сторон.

Вопреки апелляционным доводам заявителя Кирюхина С.В., принятое судом решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Заявитель Кирюхин С.В. извещен о состоявшемся судебном решении, он воспользовался правом его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22.07.2022 года, которым жалоба Кирюхина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюхина С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Жигалева

1