Решение по делу № 21-223/2024 от 11.03.2024

Дербентский районный суд

судья Гусейнов Р.А.

№ дела в суде первой инстанции 12-47/2023

                               ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2024 года, по делу № 21-223/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дербентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дербентского районного суда от <дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, привлекаемое лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения, приводя доводы о его незаконности. Автор жалобы указывает, что дело рассмотрено Дербентским районным судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в постановлении должностного лица не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен привлекаемым лицом, постановление должностного лица не было вручено ФИО1, что лишило его возможности своевременно оплатить 50 % штрафа.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. 38 мин. на 144 км.+950м. автодороги «Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала» на территории <адрес> Республики Дагестан, ФИО1, управляя транспортным средством «КИА RIO» с государственными регистрационными знаками Р 068 УХ 05, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <дата> года рождения.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с чем согласился судья районного вывода.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из допущенного нарушения п. 10.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку Советским районным судом г. Махачкалы указанное дело по жалобе ФИО1 было направлено в Дербентский районный суд, где оно было рассмотрено без нарушения правил территориальной подведомственности, учитывая, что иное означало бы спор о подсудности.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что в постановлении от <дата> не указан пункт ПДД, который был нарушен ФИО1, поскольку указанное опровергается материалами дела: в постановлении должностного лица указано на нарушение ФИО1 п. 10.3 ПДД РФ.

Кроме того, несостоятельным является довод жалобы о том, что постановление должностного лица не было вручено ФИО1

В соответствии с п. 34, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата> №, почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. Почтовые отправления, не доставленные адресату в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе, если в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения), передаются в число невостребованных почтовых отправлений. Временное хранение невостребованных почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

Из материалов дела следует, что постановление от <дата> направлено ФИО1 в день вынесения <дата> посредством почтовой связи, <дата> зафиксирована неудачная попытка вручения, <дата> отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений указанное постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления его копии в отделение почтовой связи.

Кроме того, судом первой инстанции был проверен довод ФИО1 о незаконности установления ограничений на участке дороге «Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала».

Судом получены сведения из ГКУ РД «Центр организации дорожного движения» о том, что на 144 км.+950 м. автодороги «Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала» установлены дорожные знаки 3.24 - «Ограничения максимальной скорости до 60 км/ч» и 6.22 - «Фотовидеофиксация».

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых в отношении ФИО1 постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, указанные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дербентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                                          М.А. Магомедов