Решение по делу № 33-713/2024 от 04.04.2024

Судья – Новикова Н.В.     25.04.2024 Дело № 2-11-61/23(13-11-27/24)-33-713/24

УИД 53RS0011-01-2022-001445-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года материалы гражданского дела по частной жалобе Ф. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 215000 руб.

Судом вынесено определение, которым заявление Ф. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, взысканы с администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В частной жалобе Ф. указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 80000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем просит определение районного суда в указанной части отменить, взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных расходов в размере 215000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года исковые требования Михалёва С.А. удовлетворены частично, признан недействительным договор № <...> от <...> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду, заключенный между Михалёвым С.А. и администрацией Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области. С администрации за счет средств казны в пользу Ф. взысканы убытки в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения иска Ф. о признании недействительным договора аренды земельного участка с вынесением в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Ф. к администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района о взыскании убытков. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Ф. к администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области о взыскании убытков в размере <...> руб. <...> коп. отменено, в данной части принято новое решение, которым с администрации Березовикского сельского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области (ОГРН <...>) за счет средств казны Березовикского сельского поселения в пользу Ф. (ИНН <...>) взысканы в возмещение убытков <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Согласно материалам дела, интересы истца Ф. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял представитель Х.

При принятии судом решения по данному делу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не рассматривал.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Как видно из письменных материалов дела, 28 октября 2022 года от имени Ф. оформлена доверенность серии <...> на имя Х. на представление его интересов в суде при рассмотрении гражданских дел.

Также судом установлено, что в рамках производства по данному делу между Ф. с одной стороны и Х. с другой стороны был заключен договор оказания юридических услуг от 10 октября 2022 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в связи с подготовкой искового заявления и участием в Окуловском районном суде Новгородской области по иску в связи с взысканием с администрации Березовикского сельского поселения убытков, вызванных предоставлением в аренду по договору №<...> от <...> земельного участка, который на тот момент находился в собственности у С., выкупом данного участка у последней, а также взысканием иных издержек, явившихся следствием владения участком на условиях аренды (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, стоимость услуг исполнителя в рамках оказания услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. Стоимость услуг исполнителя может быть увеличена по договоренности между исполнителем и заказчиком. Стоимость услуг включает оплату услуг представителя при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения.

Оплата услуг исполнителя, согласно п.4.1 настоящего договора, производится заказчиком в момент подписания договора в полном размере наличным расчетом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2022 года, Ф. уплатил индивидуальному предпринимателю Х. 100 000 руб. в счет оказания юридических услуг по названному договору.

02 марта 2023 года между Ф. и индивидуальным предпринимателем Х. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2022 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг оценена в 40 000 руб.

15 июля 2023 года между Ф. и индивидуальным предпринимателем Х. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2022 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке кассационной жалобы. Стоимость услуг оценена в 25 000 руб.

18 июля 2023 года между Ф. и индивидуальным предпринимателем Х. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2022 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании стоимости убытков, вызванных выкупом участка с Управления Росреестра по Новгородской области. Стоимость услуги оценена в 25 000 руб., а также по 10 000 руб. за каждый выезд в г.Великий Новгород за участие в судебном заседании.

07 декабря 2023 года между Ф. и индивидуальным предпринимателем Х. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2022 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг оценена в 15 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02 марта 2023 года, от 15 июля 2023 года, от 18 июля 2023 года, от 13сенитября 2023 года, от 07 декабря 2023 года Ф. уплатил индивидуальному предпринимателю Х. 115 000 руб. (40 000+25 000+25 000+10 000+15 000) в счет оказания юридических услуг по договору от 10 октября 2022 года.

Таким образом, всего Ф. уплатил Х. 215 000 руб. (100 000+115 000).

Согласно акту выполненных работ от 09 января 2024 года в рамках договора оказания юридических услуг от 10 октября 2022 года услуги индивидуальным предпринимателем Х. оказаны Ф. полно, своевременно, к качеству услуг заказчик претензий не имеет.

Из письменных материалов дела усматривается, что представитель истца Х. по гражданскому делу №2-11-61/2023 составил досудебную претензию (т.1 л.д.76-75); составил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д.5-9, 100-101, 215-216); участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 29 декабря 2022 года и в судебных заседаниях в Окуловском районном суде Новгородской области 30 января 2023 года и 17 февраля 2023 года (т.1 л.д.132-133, 187-189, 233-235); знакомился с материалами гражданского дела 16 февраля 2023 года (т.1 л.д.195); подготовил апелляционную жалобу (т.2 л.д.7-12); участвовал в судебном заседании в Новгородском областном суде 21 июня 2023 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке (т.2 л.д.93-95); подготовил кассационную жалобу (т.2 л.д.126-132); участвовал в судебном заседании в Новгородском областном суде 13 декабря 2023 года при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке (т.2 л.д.195-197).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, исходя из сущности заявленных исковых требований, их объема и обстоятельств, подлежащих доказыванию, принимая во внимание сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, оказание Х. дополнительных юридических услуг в Новгородском районном суде Новгородской области по гражданскому делу №2-188/2024, по которому заявление Ф. оставлено без рассмотрения, в соотношении с частичным удовлетворением исковых требований по гражданскому делу №2-11-61/2023, исходя из рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 января 2023 года (т. 3 л.д. 27-30), пришел к выводу об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за осуществление юридической помощи истцу Ф. Х. при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации)

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом определении мотивы установления подлежащей возмещению заявителю суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы Ф. о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                        о п р е д е л и л:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     И.В. Реброва