Решение по делу № 2-2086/2023 от 16.05.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-2086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Беловой О.И. – Беловой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год, ответчика ФедоровойА.П., одновременно представляющей интересы ответчика Федоровой О.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой О,И. к Федоровой А.П., Федоровой О.П. о взыскании денежной компенсации понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт,

установил:

Белова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФедоровойА.П., ФедоровойО.П., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 155-157) просит взыскать с ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг за отопление и содержание жилого помещения в размере по 5/12 долей в праве за каждым, принадлежащей ответчикам на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65961,91 руб., т.е. по 32980,80руб., взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3138,45 руб., т.е. по 1569,22 руб. на каждого. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков согласно принадлежащим им на праве собственности долям расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2226 руб., т.е. по 1113 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до октября 2022 г. истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу принадлежала 1/6 доли в праве, сособственниками по 5/12 долей в праве являлись ответчики Федорова О.П. и ФедороваА.П. Соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключалось, жилищно-коммунальные платежи производились на один лицевой счет истцом БеловойО.И. единолично, ответчики участия в несении расходов по оплате за жилое помещение не принимали, в связи с чем у нее имеются основания для возмещения указанных расходов в порядке регресса.

19 января 2023 г. судом было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Беловой О.И. к Федоровой А.П., Федоровой О.П. о взыскании денежной компенсации понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 16 мая 2023 г. указанное заочное решение отменено, рассмотрение данного гражданского дела возобновлено по существу.

В судебное заседание истец Белова О.И. не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Белову Т.Г., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что гражданское и жилищное законодательство обязывает собственника жилого помещения нести обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт безотносительно того, пользуется он жилплощадью или нет. Истцом заявлено требование к ответчикам исключительно на возмещение расходов по внесению платы за содержание жилого помещения в части отопления, членских взносов и возмещение расходов по оплате за капитальный ремонт.

Ответчик ФедороваА.П., одновременно представляющая интересы ответчика Федоровой О.П. на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивировав тем, что спорная квартира ими не использовалась по назначению, в спорной период в ней проживали дочь и внучка Беловой О.И., которые активно пользовались жилищно-коммунальными услугами. Истец Белова О.И. осуществляла спорные периодические платежи за квартиру на протяжении длительного времени, каких-либо требований к ответчикам об оплате ЖКУ и компенсации ранее понесенных расходов до момента передачи ответчикам ключей от квартиры и утраты права собственности на квартиру не заявляла, действий по разделу лицевого счета не предпринимала, добровольно вносила плату за квартиру, что означает, что истец добровольно возложил на себя обязательство по уплате спорных платежей в полном объеме без участия в этих расходах ответчиков.

Ответчик Федорова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в установленные законом сроки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова Е.Г., Белова А.Б., представитель третьего лица ЖСК «Приборист» в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени о проведении судебного слушания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства,приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирномдоме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

В соответствии с нормами ст. 249, п. 2 ст. 325 ГК РФ, в их совокупности лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Применительно к правоотношениям между долевыми собственниками помещения действуют положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое безустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что до 29 октября 2022 г. спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) принадлежала истцу Беловой О.И.; по 5/12 долей в праве – ответчикам Федоровой А.П., ФедоровойО.П. за каждой, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-33, 52).

Соглашение об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не заключалось.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за Федоровой А.П., Федоровой О.П. признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). С Федоровой А.П., ФедоровойО.П. взыскана в пользу Беловой О.И. денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 300111,26 руб. путем выплаты денежных средств, внесенных на депозитный счет УправленияСудебного департамента в ЧР-Чувашии. После выплаты компенсации прекращено право собственности Беловой О.И. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.Указанным решением суда установлено, что право собственности Федоровой А.П. на долю 5/12 возникли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию(1/3 доля) от 31августа 1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону (1/12доля) от 2 августа 1995г.; право собственности истца Федоровой О.П. – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (1/3доля)от ДД.ММ.ГГГГ исвидетельства о праве на наследство по закону (1/12доля) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 января 2023 г. усматривается, что право собственности ответчиков Федоровой А.П. и Федоровой О.П. по 1/2 доле в праве на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано 29 октября 2022г. на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 июля 2022 г. (л.д. 170-171).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26, абз. 3 п. 29 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на права собственности», следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст.158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ответчики Федоровы является наследниками Федоровой З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных суду свидетельств о праве на наследство по завещаниюот ДД.ММ.ГГГГ и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности ответчика Федоровой А.П. на 5/12 доли возникли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/12доля); право собственности на 5/12 доли у ответчика Федоровой О.П. – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/12 доля).

Исходя из приведенных правовых норм, с момента открытия наследства, т.е. с 17 декабря 1994 г. на ответчиков Федоровых законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества, полученной в порядке наследования пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, ответчики Федоровы как обладатели долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в многоквартирном доме наряду с другими собственниками обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения и оплачивать капитальный ремонт независимо от проживания и пользования принадлежащим им имуществом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Белова О.И. указала, что ею были понесены расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения за период с сентября 2019г. по июнь 2022 г. в размере 65 961,91 руб., взносов на капитальный ремонт за период с 3 сентября 2019 г. по 30 октября 2020 г. в размере 3138,45 руб. Истец считает, что, несмотря на то, что в спорный период ответчики в квартире не проживали, они в силу закона как собственники долей жилого помещения обязаны нести бремя содержания имущества.

В подтверждение обстоятельства несения расходов на жилое помещение и коммунальные услуги истцом в материалы дела представлены квитанции о сумме начислений и платежные документы (л.д. 100-123). Также суду представлен расчет подлежащей взысканию компенсации по периодам образования задолженности и с учетом размера доли каждого ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д.158). С учетом равной солидарной ответственности истца БеловойО.И. и ответчиков Федоровых сумма в счет возмещения расходов по жилищно-коммунальным услугам, подлежащая взысканию с ответчиков, в спорный период составила по 32980,80 руб. с каждого (из расчета: 65961,91/2), а также взносов на капитальный ремонт по 1569,22 руб. с каждого (из расчета: 3138,45/2).

Размер задолженности ответчиков в спорный период рассчитан соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расчет по оплате ЖКУ ответчиками не оспорен. Ответчиками в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в период с сентября 2019 г. по июнь 2022 г. соответствующая обязанность за всех участников общей долевой собственности исполнялась истцом самостоятельно. Доказательств внесения платы за жилое помещение и капитальный ремонт за заявленный ко взысканию период вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, проверив расчет компенсации, не оспоренный стороной ответчика, учитывая, что истец исполнял солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт единолично, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФедоровойА.П. и Федоровой О.П. суммы задолженности соразмерно долям ответчиков (по 5/12) за спорный период в заявленном размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Беловой О.И. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, исходя из цены первоначального иска, в размере 2 400 руб., что подтверждается чек-ордером от 2 сентября 2022 г. (л.д.8). В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, в связи с чем истец просит удовлетворить требования о возврате уплаченной им государственной пошлины, исходя из цены уточненных исковых требований, в размере 2273 руб. Учитывая, что уточненный иск судом удовлетворен полностью, размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составляет 1113 руб. с ФедоровойА.П., 1113 руб. – с Федоровой О.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беловой О.И. удовлетворить.

Взыскать с Федоровой А.П. (<данные изъяты>) в пользу Беловой О.И. (<данные изъяты>) расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32980 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 80 коп., расходы по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб. 22 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 113 (одна тысяча сто тринадцать)руб.

Взыскать с Федоровой О.П. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Беловой О.И. (<данные изъяты>) расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32980 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 80 коп., расходы по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 3 сентября 2019 г. по 30 октября 2020 г. в размере 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб. 22 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 г.

Судья О.С. Захарова