Решение по делу № 22-256/2023 от 26.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Писанчин И.Б. № 22-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю.,

защитника осужденного Сербы М.К. – адвоката Павличенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-160/2022 по апелляционной жалобе адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года, которым

Серба Максим Константинович, (данные о личности),

осужден по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Сербы М.К. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Павличенко С.Н., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевченко В.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Серба М.К. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 сентября 2022 года, около 11 часов 25 минут на 209 км. автодороги «Медвежьегорск – Суоярви – Юстозеро (через Поросозеро) – Медвежьегорск», на территории Медвежьегорского района Республики Карелия, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Лада GAB 430 Lada XRay», государственный регистрационный знак (...).

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С., действующий в защиту осужденного СербыМ.К., выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что Серба М.К. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что суд недостаточно учел общественную опасность преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить и снизить Сербе М.К. наказание до 100 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Медвежьегорского района Республики Карелия Шишкин М.Н. ссылается на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела №1-160/2022, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сербы М.К. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом. Выводы суда о том, что обвинение Сербы М.К. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются верными.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным в присутствии его защитника – адвоката Ефремова Д.С., после разъяснения особенностей постановления приговора в таком порядке и последствий заявления указанного ходатайства (т.1 л.д.121-125). В судебном заседании осужденный Серба М.К. после соответствующих разъяснений суда подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.143-145). При этом суд первой инстанции надлежащим образом проверил добровольность заявления Сербы М.К. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения данного ходатайства.

Правильность юридической квалификации действий Сербы М.К. по ч.1 ст.264¹ УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Наказание Сербе М.К. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие наказание Сербы М.К. обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка были надлежащим образом учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку само по себе признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не являются достаточным для признания наличия данного смягчающего обстоятельства. Осужденным Серба М.К. органу предварительного расследования не сообщалась соответствующая информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, предоставление которой могло быть признано указанным смягчающим обстоятельствам.

Также суд верно назначил Сербе М.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264¹ УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенные осужденному Сербе М.К. основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести преступления, личности виновного и являются справедливыми по своему виду и размеру. Оснований для их смягчения не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года в отношении Сербы Максима Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Ефремова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401⁷, 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном ст.ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев