Решение по делу № 33-12597/2017 от 12.09.2017

судья: Щетинкина И.А. гр.дело № 33-12597/2017

(номер дела суда первой инстанции 2-563/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Никоновой О.И.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Синельниковой К.А., ООО КП «Сандра» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Синельниковой Ксении Андреевны к ООО КП «Сандра» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Синельниковой Ксении Андреевны в пользу ООО КП «Сандра» судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 230 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Синельниковой К.А. – Корнеевой М.А., представителя ООО Коммерческое предприятие «Сандра» - Рыжук И.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно доводов встречных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синельникова К.А. обратилась в суд с иском к ООО КП «Сандра» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 25.02.2015 года Синельниковой К.А. и ООО КП «Сандра» (исполнитель) заключен договор на выполнение внутреннего дизайна помещений. Договором предусмотрен поэтапный порядок выполнения работ: дизайн- проект с подбором отделочных материалов по согласованию с заказчиком, привязка мебели, эскиз - проект проводки внутренних коммуникаций, подготовка пакета чертежей для отделочных работ по объекту, площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец считает, что ответчик ООО КП «Сандра» не исполнил обязательства, принятые в соответствии договором, а именно, нарушил пункт 1.2. договора, не представив заказчику ни одного субподрядчика, с которыми стороны должны были согласовать конструктив, поэтапные привязки, проработать документацию и чертеж в компьютерных программах, для изготовления 3Д моделей и 3Д макетов.

Исполнителем не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 1.2.3. договора, не представлены поставщики, которые должны были осуществлять работу, указанную в пункте 1.2.3. договора, не предоставлена информация о подборе готовой продукции, вид, форма, марка продукции. Ответчиком не составлен 3Д проект и не представлен истцу. Исполнителем не выполнен инженерный проект.

Ответчиком не исполнен пункт 1.2.6. договора, которым предусмотрено обязательство выполнить покадровые 3Д картинки и 3Д-фотографии 1-2 ракурсов помещений не менее 8 кв.м, в помещении свыше 50 кв.м выполнить дополнительные ракурсы для получения полной информации о дизайне интерьера.

Срок выполнения работ составляет 90 дней (пункт 1.2.7. договора). Стоимость работ определена в размере 228 000 руб., которую заказчик оплачивает в следующем порядке: 40 % -авансовый платеж, а оставшаяся сумма подлежит оплате не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ.

Синельникова К.А. исполнила в полном объеме обязательства по оплате авансового платежа в размере 91 200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 54 от 25.02.2015 года. Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства.

20.07.2015 года истица направила в адрес ООО КП «Сандра» досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки. В ответе № 3 от 25.07.2015 года на претензию ответчик указал, что не исполнил договор по вине заказчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Синельникова К.А. просила суд взыскать с ООО КП «Сандра» в свою пользу убытки по договору на выполнение внутреннего дизайна помещений от 25.02.2015 года в размере 91 200 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 91 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования Синельниковой К.А., суд исходил из того, что ею не представлено доказательств неисполнения работ по заключенному договору, нарушения сроков исполнения договорных обязательств. Синельникова К.А. своим бездействием отказалась от исполнения договора. Выполнить весь объем работ, предусмотренный условиями договора, ООО КП «Сандра» не представилось возможным по независящим от исполнителя обстоятельств, ввиду не возможности получения от заказчика согласования по выполненным работам.

Судом не установлено нарушений ответчиком прав потребителя Синельниковой К.А. при исполнении договора на выполнение внутреннего дизайна помещений от 25.02.2015 года, не установлено также, что имел место отказ исполнителя от принятых на себя обязательств до истечения срока выполнения работ по договору, равно как не установлен факт причинения убытков заказчику в размере оплаченного аванса по договору в сумме 91 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Синельниковой К.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия договора, не достигнуто желаемого результата, работы не выполнены, не предоставлена информация о выполненной по договору работе. Ответчик не согласовал с заказчиком каждый этап выполнения работ, а также нарушил срок выполнения работ в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора и предоплаты. Ответчик не направлял в адрес Синельниковой К.А. уведомлений о необходимости личного присутствия в офисе. В результате неисполнения ответчиком условий договора подряда истцу причинен ущерб, истец лишился возможности распоряжаться своими денежными средствами, возможности использовать по своему усмотрению результаты работ.

Представитель ООО КП «Сандра» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с Синельниковой К.А. расходов на проведение судебной экспертизы и принять новый судебный акт, которым взыскать с Синельниковой К.А. в пользу ООО КП «Сандра» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 100 руб., ссылаясь на то, что судом не исследовался вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 года между Синельниковой К.А. (заказчик) и ООО КП «Сандра» (исполнитель) заключен договор на выполнение внутреннего дизайна помещений, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя разработку внутреннего интерьера по следующим этапам: дизайн-проект с подбором отделочных материалов по согласованию с заказчиком, привязка мебели, эскиз-проект проводки внутренних коммуникаций, подготовка проекта чертежей для отделочных работ по объекту, площадью 120 кв.м, по адресу: <адрес>, в определенной договором последовательности.

Согласно пункту 1.2.7 договора срок исполнения составляет 90 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 Синельникова К.А., как заказчик, приняла на себя обязательства своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена работ, выполненных по договору, составляет 228 000 рублей, цена является договорной и подлежит уточнению при изменении коэффициента инфляции. Заказчик производит авансовый платеж в размере 40%, что составляет 91 200 рублей, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ, а окончательный платеж производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.4.3.3. настоящего договора.

Сдача проделанной работы и разработанной проектно-эскизной документации осуществляется по этапам (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4 договора от 25.02.2015 года, если в процессе проведения работ по договору и разработки проектно-эскизной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, стороны обязаны приостановить её, поставив об этом в известность друг друга. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 5.2. исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед исполнителем.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 года Синельникова К.А. перечислила ответчику авансовый платеж в размере 91 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 25.02.2015 года.

08.04.2015 года Синельникова К.А. в смс-переписке с архитектором ООО КП «Сандра» Вячеславом выразила намерение приостановить работы над проектом по договору от 25.02.2015 года, ссылаясь на семейные обстоятельства, а 17.04.2015 года на обращение Вячеслава по дальнейшим действиям по проекту истица просила остановить проект, что следует из смс-переписки, представленной на л.д. 28-30, 59.

20.07.2015 года истица направила в адрес ООО КП «Сандра» досудебную претензию, в которой потребовала расторгнуть договор на выполнение внутреннего дизайна помещений от 25.02.2015 года в одностороннем порядке в связи с неисполнением договорных обязательств исполнителем, возвратить авансовый платеж в размере 91 200 руб. и выплатить неустойку по состоянию на 20.07.2015 года в размере 12 768 руб.

В ответе № 3 от 25.07.2015 года на досудебную претензию ООО КП «Сандра» указало, что согласно расторгнуть договор по соглашению сторон на следующих условиях – оплате заказчиком исполнителю части договорной цены, пропорционально выполненной части работы в размере 36,42 %, что составляет 83 034,89 руб. Произведенный авансовый платеж засчитывается в счет указанного платежа. Исполнитель возвращает часть авансового платежа в размере 8 165,11 руб. по представленным банковским реквизитам, как неосвоенные фактические работы. Исполнитель выразил готовность передать заказчику результат фактически выполненных работ: эскизы – 1 экз. на 12 листах в электронном виде, подбор материалов (наименование поставщиков, номенклатура материалов), чертежи: обмерочный, демонтажа и кладочный план утвержденных перегородок, а также просил предоставить письменный ответ о решении в течении 10 дней в адрес ООО КП «Сандра» (л.д. 25-27). Ответ № 3 от 25.07.2015 года получен Синельниковой К.А., что подтверждается обратным уведомлением.

Вместе с тем, Синельникова К.А. не предоставила ООО КП «Сандра» письменный ответ на предложение о расторжении договора на предложенных исполнителем условиях, результат выполненных работ не приняла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своим бездействием Синельникова К.А. отказалась от исполнения договора на выполнение внутреннего дизайна помещений от 25.02.2015 года, в связи с чем, исполнитель был лишен возможности выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, по независящим от исполнителя причинам.

В подтверждение результата фактически выполненных работ ООО КП «Сандра» представило флеш-носитель, на котором в файлах представлены образцы отделочных материалов, и файл, не позволяющий осуществить просмотр без соответствующего программного обеспечения.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.03.2017 года по ходатайству представителя ООО КП «Сандра» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр строительных экспертиз». Оплата экспертизы возложена на ООО КП «Сандра».

Согласно заключению эксперта № 0013431/12/63001/172017/2-563/17 от 19.06.2017 года АНО «Центр Строительных экспертиз» нарушений выполненных работ условиям договора не установлено. Сроки исполнения работ, установленные договором, не нарушены.

Принимая во внимание, что работы по договору на выполнение внутреннего дизайна помещений от 25.02.2015 года приостановлены и не возобновлялись по решению заказчика Синельниковой К.А., исполнитель уведомил заказчика о возможности ознакомиться с результатами фактически сделанной работы, однако, Синельникова К.А. с результатами выполненной работы не ознакомилась и их не приняла, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение прав Синельниковой К.А. При таких обстоятельствах, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Синельниковой К.А. к ООО КП «Сандра» о защите прав потребителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Синельниковой К.А. в пользу ООО КП «Сандра» взысканы судебные расходы на оплату услуг нотариуса, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены условия договора, работы не выполнены, не достигнуто желаемого результата, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 года по обращению Синельниковой К.А. исполнителем ООО КП «Сандра» остановлены работы по договору на выполнение внутреннего дизайна помещений от 25.02.2015 года (л.д. 28-30, 59) и не возобновлены.

К моменту остановки работ исполнитель выполнил часть работ по договору, в частности, исполнителем подготовлены эскизы – 1 экз. на 12 листах в электронном виде, произведены подбор материалов (наименование поставщиков, номенклатура материалов), а также обмерочный чертеж, чертеж демонтажа, и кладочный план утвержденных перегородок. Исполнение работ также подтверждается информацией на флеш-носителе, показаниями свидетелей, заключением эксперта № 0013431/12/63001/172017/2-563/17 от 19.06.2017 года, протоколом осмотра доказательств от 04.05.2017 года, и не опровергнуто истицей.

Работы по договору на выполнение внутреннего дизайна помещений от 25.02.2015 года не выполнены ООО КП «Сандра» ввиду отказа Синельниковой К.А. от исполнения договора.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком в адрес Синельниковой К.А. не направлялось уведомлений о необходимости явиться в офис, а также не предоставлена информация о выполненной по договору работе, является несостоятельной, поскольку в ответе № 3 от 25.07.2015 года на досудебную претензию ООО КП «Сандра» в том числе уведомило о результатах фактически выполненной работы (л.д. 47-49).

Доводы апелляционной жалобы ООО КП «Сандра» о взыскании с Синельниковой К.А. в пользу ООО КП «Сандра» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 77 100 руб., со ссылкой на то, что в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Синельниковой К.А., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» на ООО КП «Сандра», как на исполнителе работ, лежит обязанность представить доказательства выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ООО КП «Сандра» с целью установления объема выполненных работ, их стоимости, соответствия результата работ условиям договора (л.д. 129).

Таким образом, оснований для возложения на Синельникову К.А., как потребителя, расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Синельниковой К.А., ООО КП «Сандра» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: